目前日期文章:201707 (4)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要
臺北高等行政法院104年度訴字第83號裁定
                                      
原      告 方敏    
       林于立   
訴訟代理人 許秀雯 律師
           莊喬汝 律師
           潘天慶 律師
被      告 臺北市中正區戶政事務所
            
代 表 人 鄭朝元(主任)住同上
訴訟代理人 蔡佩芳   
           張瓊文   
上列當事人間戶政事件,本院裁定如下:
  主  文
本院中華民國105年6月14日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
  理  由
一、按停止訴訟程序之裁定,法院得依職權撤銷之,行政訴訟法
    第186條準用民事訴訟法第186條定有明文。
二、按行政法院就其受理事件,對所適用之法律,確信有牴觸憲
    法之疑義時,得聲請司法院大法官解釋。前項情形,行政法
    院應裁定停止訴訟程序,行政訴訟法第178 條之1 定有明文
    。查本件原告與被告間之戶政事件,所應適用之法律或命令
    經聲請司法院解釋是否違憲而成為釋憲之標的,且訴外人臺
    北市政府發布之新聞稿,亦陳明將就本件兩造間戶政事件是
    否違憲爭議,函請行政院內政部層轉司法院大法官審議並聲
    請釋憲。為避免本件判決適用之法令將來經司法院大法官宣
    告為違憲,爰依原告之聲請,於司法院大法官就最高行政法
    院103年度判字第521號結婚登記事件聲請釋憲案作成解釋公
    佈前,類推適用司法院大法官審理案件法第5條第2項、行政
    訴訟法第178條之1第1項之規定,停止本件訴訟程序。
三、經查,司法院大法官就最高行政法院103年度判字第521號結
  婚登記事件聲請釋憲案已於106年5月24日以院台大二字第10
    60014008號就聲請人聲請解釋婚姻章相關規定部分,作成解
    釋,是本件停止訴訟程序之原因業已消滅,應依職權撤銷前
    開停止訴訟程序之裁定。
四、依行政訴訟法第186 條、民事訴訟法第186 條,裁定如主文
    。
中  華  民  國  106  年  6   月  27  日
               臺北高等行政法院第一庭
                              審判長法  官 黃本仁
                                    法  官 林妙黛
                                    法  官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造
人數附繕本)。
中  華  民  國  106  年  6   月  27  日
                           書記官  陳德銘

 

文章標籤

narzissmus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

臺北高等行政法院104年度訴字第83號裁定
                                       
原      告 方敏    
           林于立   
訴訟代理人 許秀雯 律師
           莊喬汝 律師
           潘天慶 律師
被      告 臺北市中正區戶政事務所
            
代 表 人 林聰明(主任)住同上
訴訟代理人 蔡佩芳   
           張瓊文   

上列當事人間戶政事件,本院裁定如下:
  主  文
本件於司法院大法官就最高行政法院103 年度判字第521 號結婚
登記事件聲請釋憲案作成解釋公布前,停止訴訟程序。
  理  由
一、按行政法院就其受理事件,對所適用之法律,確信有牴觸憲
    法之疑義時,得聲請司法院大法官解釋。前項情形,行政法
    院應裁定停止訴訟程序,行政訴訟法第178 條之1 定有明文
    。次按「憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律
    與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官
    掌理,此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2
    項規定甚明。又法官依據法律獨立審判,憲法第80條定有明
    文,故依法公布施行之法律,法官應以其為審判之依據,不
    得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法
    律,法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適
    用之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自
    應許其先行聲請解釋憲法,以求解決。是遇有前述情形,各
    級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序,並提出客觀上
    形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。」
    司法院釋字第371 號解釋著有明文。再按司法院大法官審理
    案件法第5 條第2 項規定:「最高法院或行政法院就其受理
    之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴觸憲法之疑義時
    ,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。」因此參照前
    揭行政訴訟法第178 條之1 規定,行政法院審理案件應適用
    之法律或命令,業經司法院大法官受理聲請而為解釋之標的
    ,行政法院為避免判決適用之法規或命令經宣告為違憲,尚
    非不得類推適用上開規定,裁定停止訴訟程序,以維當事人
    權益。
二、本院前於民國103 年3 月27日以102 年度訴字第931 號判決
    駁回訴外人祁家威之(同性)結婚登記事件,經訴外人祁家
    威提起上訴,最高行政法院以103 年度判字第521 號判決駁
    回其上訴而告確定。訴外人祁家威嗣於104 年8 月20日以上
    開確定判決所適用之民法第972 條、第973 條、第982 條、
    侵害人民憲法上所保障人格權、人性尊嚴、結婚以組織家庭
    之自由權利,牴觸憲法第7 條、第22條、第23條及憲法增修
    條文第10條第6 項之意旨,依法聲請司法院大法官解釋憲法
    在案,此有原告提出祁家威釋憲聲請書等附卷(本院卷第77
    頁至89頁)可查。
三、查本件原告與被告間之戶政事件,與訴外人祁家威之同性結
    婚登記事件案件訴訟標的相同,所應適用之法律或命令亦經
    聲請司法院解釋是否違憲而成為釋憲之標的,且訴外人臺北
    市政府(被告則為其所屬中正區戶政事務所)發布之新聞稿
    ,亦陳明將就本件兩造間上開戶政事件是否違憲爭議,函請
    行政院內政部層轉司法院大法官審議並聲請釋憲(詳見本院
    卷第90頁)。為避免本件判決適用之法令將來經司法院大法
    官宣告為違憲,爰依原告之聲請,於司法院大法官就最高行
    政法院103 年度判字第521 號結婚登記事件聲請釋憲案作成
    解釋公佈前,本院類推適用司法院大法官審理案件法第5 條
    第2 項、行政訴訟法第178 條之1 第1 項之規定,停止本件
    訴訟程序,爰裁定如主文。
中  華  民  國   105  年  6  月  14  日
               臺北高等行政法院第一庭
                              審判長法  官 黃本仁
                                    法  官 林妙黛
                                    法  官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造
人數附繕本)。
中  華  民  國   105  年  6  月  14  日
                                    書記官  陳德銘

 

文章標籤

narzissmus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

臺北高等行政法院104年度訴字第84號裁定
                                       
原      告 呂欣潔   
      陳凌    
共      同
訴訟代理人 許秀雯 律師(兼送達代收人)
           莊喬汝 律師
      潘天慶 律師
被      告 臺北市中正區戶政事務所
            
代 表 人 林聰明(主任)住同上
訴訟代理人 蔡佩芳   
      張瓊文   
上列當事人間戶政事件,本院裁定如下:
  主  文
本件於司法院大法官就最高行政法院103 年度判字第521 號確定
終局判決聲請釋憲案作成解釋公布前,停止訴訟程序。
  理 由
一、按「憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律與憲
    法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官掌理
    ,此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2 項規
    定甚明。又法官依據法律獨立審判,憲法第80條定有明文,
    故依法公布施行之法律,法官應以其為審判之依據,不得認
    定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律,
    法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用之
    法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許
    其先行聲請解釋憲法,以求解決。是遇有前述情形,各級法
    院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序,並提出客觀上形成
    確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。」司法
    院釋字第371 號解釋著有明文。次按司法院大法官審理案件
    法第5 條第2 項規定:「最高法院或行政法院就其受理之案
    件,對所適用之法律或命令,確信有牴觸憲法之疑義時,得
    以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。」行政訴訟法第17
    8 條之1 第1 項規定:「行政法院就其受理事件,對所適用
    之法律,確信有牴觸憲法之疑義時,得聲請司法院大法官解
    釋。」是以,如行政法院審理案件應適用之法律或命令,業
    經司法院大法官受理聲請而為解釋之標的,行政法院為避免
    判決適用之法規或命令經宣告為違憲,尚非不得類推適用上
    開規定,裁定停止訴訟程序,以維當事人權益。
二、查本院前於103 年3 月27日另案受理訴外人祁家威戶政(結
    婚登記)事件,經本院以102 年度訴字第931 號判決駁回,
    嗣經上訴,亦遭最高行政法院103 年度判字第521 號判決駁
    回確定在案。因該案原告認被告據以准否其結婚登記之民法
    第972條、第973條、第980條及第982條之規定侵害人民憲法
    上所保障之人格權、人性尊嚴、結婚以組織家庭之自由權利
    ,有牴觸憲法第7條、第22條及第23條及憲法增修條文第10
    條第6項規定疑義,祁家威已提出形成確信違憲之具體理由
    ,向司法院大法官聲請解釋,有該案之釋憲聲請書附卷可稽
    (見本院卷第66頁-78 頁);參以美國聯邦最高法院近期已
    判決全美國同性婚姻合法化(見本院卷第80頁),且訴外人
    臺北市政府發布之新聞稿,亦陳明將就同於上開之違憲爭議
    ,函請行政院內政部層轉司法院大法官審議並聲請釋憲(見
    本院卷第79頁),而本院受理兩造間104 年度訴字第84號戶
    政(結婚登記)事件與上開據以聲請釋憲之案件雷同,依首
    揭說明,爰裁定於司法院大法官就有關戶政事件之最高行政
    法院103 年度判字第521 號確定終局判決聲請釋憲案作成解
    釋公布前,停止本件訴訟程序,裁定如主文。
中  華  民  國  104  年  9   月  14  日
                臺北高等行政法院第三庭
                              審判長法  官 黃秋鴻
                                    法  官 陳金圍
                                    法  官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造
人數附繕本)。
中  華  民  國  104  年  9   月  14  日
                           書記官  簡若芸

 

文章標籤

narzissmus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

2017615日,最高行政法院於106年度判字第312號判決,廢棄2016324日臺北高等行政法院104年度訴字第196號判決,並發回臺北高等行政法院。

 

有關於該事件之事實及臺北高等行政法院上開判決評論,請參見:張宏誠,復興崗再冷,也不能拿學生的血來暖自己(http://ori.topmedia.com.tw/news_info.php?SerialNo=2396

 

事實簡單說:國防大學一名學生A,因被發現感染者身分,而遭校方以私帶電腦、手機為由記過而後退學。

文章標籤

narzissmus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論