padefaadj.jpg
 

日前捷運公廁「鳥洞事件」,性別人權協會王蘋及同志熱線諮詢協會許瑞欣以同志文化、社會恐性回應。我同意這是事實;但我認為,這事件還是涉及許多法律問題尚待釐清。

第一,公廁鳥洞假如不是行為人破壞的,那他本來就沒有任何違法行為。他在有這鳥洞的公廁隔間裡自慰,關其他人什麼事?今天假如不是一位男性自慰,而是一位女性在其中方便,難道任何第三者就可以認為「窺視」、錄影等行為也是理所當然?一位男性在男性使用的公廁裡自慰,難道因為有這「鳥洞」,就認定他是同性戀者?

第二,你或許會問:這難道不是公然猥褻嗎?刑法第234條公然猥褻罪規定要「意圖供人觀覽」,公然為猥褻之行為者;行為人躲在公廁隔間裡自慰,光憑一個鳥洞就能證明他意圖供人觀覽?這在「AG健身房判決」裡,臺灣高等法院就說得很清楚,同志在現今這種社會氛圍裡,對社會歧視眼光避之唯恐不及,哪還有這種供人觀覽的意圖可言?同樣的,對在公廁隔間自慰的行為人而言,要說他公然猥褻,那請證明他有供人觀覽的意圖,選擇有鳥洞的公廁隔間在裡面自慰,是否便足以構成此項故意的特別主觀要件?

第三,這裡根本的問題是,第三者能不能因此就能理所當然地利用工具或設備窺視、照相、錄影竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位?

行為人在公廁隔間自慰,並不因為隔間有鳥洞就不構成他享有該場所空間隱私權。司法院大法官在釋字第689號解釋說得很清楚,人民對憲法所保障隱私權的期待可能性,並不因為是公廁而有差別;即便是有鳥洞,在這樣的隔間裡,行為人當然還是享有空間隱私權,否則,難道說有落地窗的民宅住家,就必須24小時把窗簾拉起來?這就好像荷蘭很多民宅的窗戶都是幾乎整片對著馬路,難道就可以光明正大地往人家住宅窗戶探頭窺視?

因此,並不是有這個鳥洞或者落地窗、大片窗戶,在其中者就放棄對場所空間的隱私權,就「歡迎」任何人可以毫無理由地窺視!在行為人沒有逾越空間,比如說將生殖器伸出鳥洞之前,依社會通念仍應合理具有隱私權保障之期待,第三者沒有任何理由往鳥洞裡面窺視,更別說還利用手機將行為人在公廁裡非公開的行為,以及他的身體隱私部位錄音錄影,還自以為是「道德警察」將影片給新聞媒體報導,這又關乎什麼社會公益?一個男性在男性使用的公廁隔間裡,自己一個人躲起來在裡面自慰,究竟侵害了什麼人的什麼權利?新聞媒體竟然也還煞有其事地報導這種毫無社會公益性的事件,將第三人已經違法竊錄之影片散布、播送,都已經構成刑法第315條之1及第315條之2妨害他人秘密之犯罪行為!!






, , , ,

narzissmus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • 疑惑的路人乙
  • 版主 請問一下
    您說的『在行為人沒逾越空間,比如將生殖器伸出鳥洞之前,依社會通念仍應合理具有隱私權保障之期待』但在報導所形述的本案中同志,已作出主動將生殖器伸出鳥洞的的舉動,這不就等於他的自慰行為是意圖供人觀覽且不期待獲得隱私權的保障,畢竟他的行為空間(伸鳥至「隔壁」間的舉動)已侵犯到隔壁間的使用者,那您所提到的第二點及第三點是否就不成立了呢?
    懇請版主賜教
【 X 關閉 】

【PIXNET 痞客邦】國外旅遊調查
您是我們挑選到的讀者!

填完問卷將有機會獲得心動好禮哦(注意:關閉此視窗將不再出現)

立即填寫取消