Maurice's barbaric YAWP

臺北市政府 100.12.28.府訴字第10009164200號訴願決定書

訴   願   人陳○○
訴   願   人高○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因結婚登記事件，不服原處分機關民國 100年 9月22日北市中戶登字第10031085400號函，提起訴願，本府決定如下：
   主文
訴願駁回。
   事實
訴願人等2人均為男性，以其等2人於民國（下同）95年9月24日在臺北○○飯店舉行公開之結婚儀式及宴客，並經雙方父母同意結婚，且現場有2人以上證人見證為由，於 100年 8月22日檢附結婚證書、戶籍謄本等文件向原處分機關申請辦理結婚登記，經原處分機關審認其等2人為同性結婚，與民法第972條、第973條、第980條規定及法務部83年8月11日（83）法律決字第 17359號函釋意旨不符，惟經原處分機關告知訴願人等2人相關規定，其等仍執意提出申請，原處分機關以現今多元家庭型態的社會需求，得否依其所請辦理結婚登記，容有疑義，乃以100年8月23日北市中戶登字第10030981900號函請本府民政局轉請內政部釋示，該部以100年9月9日台內戶字第1000180748號函復，本案經法務部100年9月5日法律決字第1000023926號函釋略以，我國民法規定之婚姻，係以終生共同生活為其目的之一男一女適法之結合關係，是採取規範的單婚之一夫一妻之婚姻制度。至於同性男女得否組成家庭之議題，尚在研議中，該案請依法務部上開函釋意旨辦理。原處分機關乃以100年9月22日北市中戶登字第10031085400號函復訴願人等2人否准結婚登記之申請。該函於100年9月27日送達，訴願人等2人不服，於100年10月21日向本府提起訴願，11月17日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
     理由
一、按戶籍法第4條規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：......（四）結婚、離婚登記......。」第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第9條規定：「結婚，應為結婚登記。離婚，應為離婚登記。」第33條規定：「結婚登記，以雙方當事人為申請人。但於中華民國九十七年五月二十二日以前（包括九十七年五月二十二日當日）結婚，或其結婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。前項但書情形，必要時，各級主管機關及戶政事務所得請相關機關協助查證其婚姻真偽，並出具查證資料。」民法第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」第973條規定：「男未滿十七歲，女未滿十五歲者，不得訂定婚約。」第980條規定：「男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚。」戶籍法施行細則第13條第1項規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：......四、結婚、離婚登記。但於中華民國九十七年五月二十二日以前（包括九十七年五月二十二日當日）結婚，結婚雙方當事人與二人以上親見公開儀式之證人親自到場辦理登記者，得免提結婚證明文件......。」戶政事務所辦理結婚登記作業規定第 5點規定：「結婚登記之申請，戶政事務所應查驗下列證件：（一）身分證明文件：1.結婚當事人為國內現有戶籍者，應查驗其國民身分證、印章（或簽名）、戶口名簿、最近二年內所攝正面半身彩色相片一張。......（二）結婚證明文件：1.在國內結婚者，應查驗其結婚書約（參考格式如附件一）。書約應載有結婚雙方當事人之姓名、出生日期、國民身分證統一編號（護照號碼或居留證號碼）、戶籍住址（國外居住地址）等相關資料，及二人以上證人簽名或蓋章等相關資料 ......。」司法院釋字第365號解釋理由書：「『中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等』『國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等』，憲法第七條及憲法增修條文第九條第五項，分別定有明文。由一男一女成立之婚姻關係，以及因婚姻而產生父母子女共同生活之家庭，亦有上述憲法規定之適用。因性別而為之差別規定僅於特殊例外之情形，方為憲法之所許，而此種特殊例外之情形，必須基於男女生理上之差異或因此差異所生之社會生活功能角色上之不同，始足相當......。」法務部83年8月11日（83）法律決字第17359號函釋：「查我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對婚（姻）之定義，均認為係『以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係』，更有明言同性之結合，並非我國民法所謂之婚姻者（胡開誠著『民法親屬要義』第24頁、史尚寬著『親屬法論』第84頁、胡長清著『中國民法親屬論』第45頁、陳顧遠著『民法親屬實用』第15頁、趙鳳喈著『民法親屬論』第51頁、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著『民法親屬新論』59－61頁、戴炎輝、戴東雄合著『中國親屬法』第44頁參照）。而我國民法親屬編之諸多規定，亦係建構在此等以兩性結合關係為基礎之概念上。例如，民法第972條『婚約應由男女當事人自行訂定』、第973條、第 980條男女訂婚與結婚年齡之規定、第987條『女子自婚姻關係消滅後，非逾六個月不得再行結婚』、第995條『當事人一方於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷之』及民法親屬編第 3章父母子女第1061條至第1068條關於婚生子女之意義、推定、否認；結婚之準正；非婚生子女之認領、否認及認領之請求、限制等相關規定是。從而，我國現行民法所謂之『結婚』，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之。」內政部100年9月9日台內戶字第1000180748號函釋：「主旨：有關陳○○先生與高○○先生同性結婚法律疑義乙案......說明：......二、本案經法務部100年9月5日法律決字第1000023926號函復略以：『......按我國民法規定之婚姻，係以終生共同生活為其目的之一男一女適法之結合關係，是採取規範的單婚之一夫一妻之婚姻制度。至於同性男女得否組成家庭之議題，尚在研議中。』本案請依法務部上開函意旨辦理。」
二、本件訴願理由略以：訴願人等2人於94年12月10日在臺北○○飯店舉行同志伴侶親密文定，95年9月24日在臺北○○飯店舉行結婚喜宴，並立下結婚證書。訴願人等2人為中華國國民，依憲法第7條及第22條規定，享有平等之基本權利保障，原處分機關不應以效力低於憲法之民法規定，駁回結婚登記之申請。
三、查本案訴願人等2人均為男性，以其等已於95年9月24日在臺北○○飯店舉行公開之結婚儀式及宴客，並經雙方父母同意結婚，且現場有2人以上證人見證為由，於100年8月22日檢附結婚證書、戶籍謄本等文件向原處分機關申請辦理結婚登記，原處分機關審認訴願人等2人均為男性，其等結婚與民法第972條、第973條及第980條規定及首揭法務部、內政部函釋意旨不符，乃否准其等結婚登記之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其等2人享有憲法之基本權利保障，原處分機關不應以效力低於憲法之民法規定，駁回其等2人結婚登記之申請乙節。按首揭司法院釋字第365號解釋理由書意旨，業已說明我國之婚姻關係係由ㄧ男一女所成立之婚姻關係。復按我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對婚姻之定義，均認為係「以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係」，更有明言同性之結合，並非我國民法所謂之婚姻者。而我國民法親屬編之諸多規定，亦係建構在此等以兩性結合關係為基礎之概念上。例如民法第972條、第973條、第980條等規定。從而，我國現行民法所謂之「結婚」，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之，亦有法務部83年8月11日（83）法律決字第17359號函釋可資參照。末查本案訴願人等2人同性結婚之法律疑義，業經法務部及內政部分別以 100年9月5日法律決字第 1000023926號及100年9月9日台內戶字第1000180748號函釋在案。是原處分機關依民法第 972條、第973條、第980條規定及上開法務部、內政部函釋意旨，審認其等 2人結婚登記之申請與我國民法所規範之單婚一夫一妻之婚姻制度規定不符，乃否准其等2人結婚登記之申請，並無違誤。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。

                         訴願審議委員會主任委員蔡立文
                                    副主任委員王曼萍
                                           委員劉宗德
                                          委員陳石獅
                                          委員紀聰吉
                                          委員戴東麗
                                          委員柯格鐘
                                          委員葉建廷
                                          委員范文清
                                          委員王韻茹
                                          委員覃正祥
中華民國     100     年     12     月           28      日
                                          市長郝龍斌
                         訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

https://www.appealold.taipei.gov.tw/appsearch/search01_02.aspx?fno=1029-013&kw1=&kw2=&kw3=