Maurice's barbaric YAWP

[簡評]

這是一個像是大學一年級上法學緒論的文義解釋的法院判決。

北高行第二庭三位法官認為：
一、民法婚約條文寫得很清楚，要「男女」當事人，有婚約就有結婚，所以結婚條文的「雙方」當事人，就是「男女」當事人。同理，公政公約第23條第2項也寫「男女」，當然也是異性之間。

二、結婚權或結婚自由，雖然受憲法第22條保障，但基於婚姻制度的社會性功能，國家可以在第23條比例原則之限制下予以具體規範。

三、而現行婚姻制度僅限於異性之間，是立法形成自由，是立法者對於婚姻制度的價值判斷。

四、同性之間的生活保障，是一般人格權保障，與法院無關。

這是一個充滿破綻且無憲法意識的法院判決：

一、民法規定「男女」，可以說是生理/法律性別的要件，但如何推論出要男女「間」？未來第三性又如何解釋？這種表面文義解釋，是最簡單也最不動頭腦的方法，可以是一種解釋，但如何說是「惟一一種」解釋？法院沒有充分討論所有可能解釋而給出「這一種」解釋的理由，具有正當性嗎？

二、結婚權或結婚自由不僅受憲法第23條比例原則之保障，也受第7條平等權之保障。北高行第二庭法官既然認為有比例原則之適用，為何比例原則的操作，一個字都沒看到？北高行第二庭法官如何得出現行民法只保障異性結婚，沒有牴觸比例原則？沒有平等原則的問題？用同性之間事實上生活是一般人格權保障就一語帶過？更離譜的是，明明還在說比例原則，但下一句話卻說這是立法形成空間，難道立法形成空間就沒有比例原則或平等原則之適用？只要立法者做的價值判斷，法院都全盤接受？

﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍

臺北高等行政法院判決
                                      102年度訴字第931號
                                     103年3月6日辯論終結
原      告　祁家威　　　
被      告　臺北市萬華區戶政事務所
　　　　　　　　　　　　
代　表　人　洪進達（主任）住同上
訴訟代理人　吳信德　　　
參  加  人　邱創毅　　　
上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國102 年5
月29日府訴一字第10209079900 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、事實概要：
    原告與參加人於民國102 年3 月22日檢附申請書及經證人簽
    名之結婚書約等資料，向被告申請辦理結婚登記，經被告審
    認其為同性申辦結婚，與現行法令規定未符，乃以102 年3
    月22日北市萬戶登字第10230293800 號函復（下稱原處分）
    否准其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本
    件行政訴訟。
二、原告主張略以：（一）西元1974年世界精神醫學年會中，經
    大會各國會員審慎嚴謹探究討論並經表決通過同性戀者為正
    常人，同性戀情為正常之性取向，且將其自精神疾病診斷分
    類手冊中原有相關項目刪除。（二）婚姻並非特定族群專享
    之特權，同性戀（兩男或兩女）豈可無緣無分享有憲法之婚
    姻權利保障。內政部及法務部有關函釋，皆謂法無明文同性
    之人不可相婚，但卻以恐同變態心理「推知」為不可。（三
    ）原告就同性相婚之事，於75年向立法院請願成案被拒，81
    年向行政院、內政部戶政司陳情被拒，87年至89年向司法院
    進行釋憲聲請作業，然而時任所有大法官居然無一人敢碰觸
    此議題而長期擱置不予處理。自63年（西元1974年）至今近
    40年，同性相婚在自由、民主、法治為標榜之中華民國卻仍
    原地踏步停滯不前，豈不諷刺。至於「公序良俗」應是對病
    態變態等人事物排他性指涉，同性戀者既非病態而是正常人
    ，故與「公序良俗」亦無違之。故同性相婚當為可行，亦符
    憲法之人權自由。（四）古書所記「夫婦」為男女婚配稱之
    ，「夫妻」為男男婚配稱之，兄之配偶為女稱為「娣」、弟
    之配偶為女稱為「姒」；兄之配偶為男稱為「妯」，弟之配
    偶為男稱為「娌」。我國民俗文化中婚配喜慶時之祝詞常謂
    龍鳳呈祥，百年好合，「龍鳳配」豈不指同性婚配？即便是
    「鸞鳳和鳴」，都不該用在異性婚配。（五）目前世界各國
    許同性相婚合法的國家和地區，其法律制度有屬大陸法系，
    有屬海洋法系，亦有屬兩系之間，故何法系並非阻卻同性相
    婚合法之考量，端視國家政權型態而定。（六）同性合法相
    婚與現有民法相關條文未有扞格之處，法治國是法無明文禁
    止之事可為之，在立法明文禁止同性相婚之前，同性相婚應
    受法律合法之肯認。我國民法本非惡法，居然形成良法惡用
    ，豈非荒謬。被告乃戶政基層單位，依法行政實不得已，若
    法院仍覺爭議過鉅，礙難准許原告所請，可否考慮依職權停
    止訴訟程序，向司法院提出釋憲聲請等語。並聲明求為判決
    ：訴願決定、原處分均撤銷。被告應就原告與參加人102 年
    3 月21日之申請作成准予結婚登記之處分。
三、被告則辯以：按民法第972 條規定：「婚約，應由男女當事
    人自行訂定。」已明示婚約雙方當事人為一男一女。又司法
    院釋字第365 號解釋理由書略謂：由一男一女成立之婚姻關
    係，以及因婚姻而產生父母子女共同生活之家庭，……。故
    其對婚姻關係之解釋係由「一男一女」成立。另依內政部10
    1 年5 月21日台內戶字第1010195153號函釋意旨，「推知」
    我國民法對於婚姻之定義係採以終生共同生活為目的之「一
    男一女」適法結合關係。從而，揆諸上開司法院解釋意旨、
    民法規定及內政部函釋等，對於婚姻關係之定義皆採相同之
    見解，未有原告主張下位階法規範牴觸上位階法規範之情事
    。原告主張婚姻非特定族群專享之特權，同性戀者（兩男或
    兩女）豈可無緣無分享有憲法之婚姻權利保障，依內政部前
    開函釋說明，行政院人權保障推動小組於100 年1 月18日召
    開「法規是否符合兩公約」第5 次複審會議決議，民法親屬
    編未規範同居者之權利與公政公約第23條尚無違背。至於有
    關同性伴侶制度之議題，法務部刻正委託研究中等語，並聲
    明求為判決駁回原告之訴。
四、參加人陳述略以：同性婚法在各國都已經普遍承認，只有臺
    灣到現在還不承認等語。
五、經核本件應審究者為：被告以原告與參加人為同性而否准其
    結婚登記之申請，是否適法？本院判斷如下：
（一）按「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：……(四)結婚
      、離婚登記。……。」「戶籍登記，由直轄市、縣（市）
      主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」「結婚，應
      為結婚登記。」「結婚登記，以雙方當事人為申請人。」
      戶籍法第4 條、第5 條、第9 條第1 項、第33條第1 項前
      段分別定有明文。另同法施行細則第13條第1 項規定：「
      下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：……四
      、結婚、離婚登記。……。」又「結婚登記之申請，戶政
      事務所應查驗下列證件：(一)身分證明文件：結婚當事人為
      國內現有戶籍者，應查驗其國民身分證、……。(二)結婚證
      明文件：1.在國內結婚者，應查驗其結婚書約（參考格式
      如附件一）。書約應載有結婚雙方當事人之姓名、出生日
      期、國民身分證統一編號（護照號碼或居留證號碼）、戶
      籍住址（國外居住地址）等相關資料，及二人以上證人簽
      名或蓋章等相關資料。」亦為戶政事務所辦理結婚登記作
      業規定第5 點所明定。
（二）次按民法第972 條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂
      定。」第973 條規定：「男未滿17歲，女未滿15歲者，不
      得訂定婚約。」由上開條文之規定可知，民法對於婚約之
      締結係以男女雙方為當事人，並不及於同性間。而婚約係
      男女雙方訂定將來應互相結婚之契約，雖非結婚前所必須
      踐行的法定程序，惟通常先有婚約，然後結婚。易言之，
      婚約之訂定乃以結婚為目的，故關於結婚之形式要件，96
      年5 月23日修正前民法第982 條第1 項規定「結婚，應有
      公開儀式及二人以上之證人」，並未如同民法第972 條之
      規定，將結婚要件定為「男女當事人」，乃結婚既係延續
      婚約而來，自無在結婚之形式要件中，再重申係由男女當
      事人締結之必要。復由民法第980 條對男女結婚年齡之規
      定為「男未滿18歲，女未滿16歲者，不得結婚」，對照同
      法第973 條亦定有「男未滿17歲，女未滿15歲者，不得訂
      定婚約」之年齡限制，益足認我國民法對於結婚之當事人
      僅限於男女雙方為之，尚不包括同性者在內。嗣民法第98
      2 條於96年間修正公布自97年5 月23日施行，修正後規定
      ：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由
      雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」將結婚之形式要
      件由儀式婚改採登記婚，惟同上所述，修正後條文雖未明
      定結婚須由男女雙方為之，然解釋上自仍僅限於男女雙方
      始可結婚，尚難認同性者得為結婚登記之申請。
（三）又我國憲法在人民權利章中並未明文列舉「婚姻權」，雖
      憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社
      會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」司法院釋字第36
      2 號解釋亦提及憲法應保障人民結婚自由權利，復以釋字
      第552 號解釋重申此旨，並於釋字第554 號解釋謂「婚姻
      與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」等
      語。惟憲法上保障之實現，有賴於法律之規定加以落實，
      以形成並制約何等生活共同體為婚姻，進而享有憲法之保
      障。在此，立法者享有廣泛決定婚姻形式與內涵之形成餘
      地。而婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男
      女平等、養育子女等社會性功能（釋字第554 號解釋理由
      書參照）。故國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制
      定相關規範，在承認締結婚姻自由下，依憲法第23條之精
      神，予以限制，例如重婚之禁止或一夫一妻制之保障（民
      法第985 條；釋字第242 號、第362 號、第552 號解釋參
      照）、近親婚之禁止（民法第983 條；釋字第34號、第91
      號解釋參照）等。是前述民法關於男女雙方當事人始得結
      婚之規定，即屬立法形成之空間，乃立法者就婚姻、家庭
      制度之維護所為價值判斷，尚難認有原告所指違憲疑義之
      處。至若同性者在自由意願下決定共同生活、互繫終生，
      核屬憲法上一般人格權保障之範圍，係應否由立法者以修
      正或制定相關法律予以落實之問題，尚與本案無涉，非本
      院所得置喙。
（四）至於公民與政治權利國際公約第23條第2 項規定：「男女
      已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認。」
      條文已明白宣示，無論「男女」，若已達法定結婚年齡，
      便有結婚及成立家庭之權利，其明文保障結婚權之適用對
      象，亦僅於異性之間。縱認該規定保障異性婚姻權，並不
      表示排除同性者亦應享有與異性之間相同的婚姻自由權利
      ，惟終究難謂前述我國民法僅承認異性成立婚姻關係，與
      公約之規定有所牴觸。
六、綜上所述，被告審認原告與參加人為同性，而否准其結婚登
    記之申請，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，
    原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊歷任國安會秘書長到庭，
    證明我國是否受到外交國際上不得已之苦衷一節，難認有何
    必要性；又本件所適用之法律並無違憲之處，已如前述，亦
    無停止訴訟程序聲請釋憲之必要。至兩造其餘主張及陳述，
    經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，均此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　27　　日
                    臺北高等行政法院第二庭
                              審判長法  官　胡方新
                                  　法  官　蘇嫊娟
                                    法  官　李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
    訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
    條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人　  │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　27　　日
                                    書記官  樓琬蓉