Maurice's barbaric YAWP

只准異男放火，不許同男點燈：「同」言「同」語也是辦公室性騷擾？

不管是近水樓台、日久生情甚至對相同工作壓力心有戚焉，辦公室戀情總是特別容易發生，相信不管是異性戀或者同性戀者。

我的朋友小龍女最近感嘆台北到處充斥異性戀空間。沒想到已經有一天，美國人開始抱怨同性戀者充斥在他們的生活、職場空間裡。比如說公車司機因為公車屁股有同性戀廣告而罷工。

最近一個案子則是有異性戀者根據美國民權法第七章相關規定，向法院控告一名同性戀同事，在辦公室談論他的同性戀情與同性愛人，構成對他的性騷擾。有關同性間性騷擾的構成要件，參見美國聯邦最高法院Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 U.S. 75 (1998)一案判決。

在奧瑞岡州波特蘭市一家「波霸」（Bimbo）麵包廠的一位異性戀男性H君，因為受不了另一位出櫃男同志經常在工廠裡談論他的「房事」，憤而辭去工作，同時一狀告上法院，主張他被迫在一個充滿對「異性戀者」的敵視工作環境中，構成所謂性騷擾，並請求精神損害賠償。

他認為工廠的一名男性員工F君對他「過度友善」，常常藉機聊天、靠近，並拿他開黃腔；不過這一名男性工作堅稱他百分百是一名異性戀者，只不過原告對工廠司機有私怨，而他剛好是司機之一，因此對他有偏見。

另一名則是公開出櫃的產品稽核人員M君。原告抱怨這一名男同志常常在他面前誇耀自己的性史，在哪裡釣到什麼帥哥，渡過瘋狂的一整晚做愛等等。

地方法院法官駁回原告主張，判決原告在本案中並沒有遭受性別歧視，也不構成違反敵視性別工作環境的被害者。

法官認為，被告F君並沒有因為對於原告的仇視而故意吃他豆腐；加上F君承認自己是百分百的異性戀者。法官強調，兩個彼此討厭的人，怎麼還可能故意表示親熱，好欺騙對方產生性關係等等之類的情形發生；即便事實上有這種情形發生，在聯邦最高法院所定下的仇視工作環境的要件中，本案原告也不足以構成該要件。法官認為，沒有任何事實證明兩名被告的確與原告有肢體接觸、或試圖接觸、 作為性關係、性行為或身體接觸的任何言語上的暗示或脅迫；法官也不認為M君的言論足以構成對原告具體性騷擾的可能性。

法官承認，對一般異性戀男性而言，M君的言論的確有可能構成原告主觀上或一般工作環境客觀上的冒犯，然而，這種言語上的表現，在沒有任何交換條件或足以改變原告現有工作職位前，都不足以構成違法的性騷擾行為，更不足以構成強迫他離職的原因。

原告同時主張波霸麵包廠雇主有過失責任。然而法官調查後發現，當原告向公司抱怨後，工廠雇主即將原告升遷，調離M君的工作場所，與F君的接觸也變少，因此，法官不認為雇主在這方面有任何責任。

這個案子似乎只是美國恐同現象的一環。有越來越多不同階層與工作性質的異性戀者，特別是異性戀男性，開始主張他們受到性騷擾，認為那些公開出櫃或者看似同性戀者的男性同事，對他們過度友善、且毫不隱諱地不斷談論他們的私生活，也對他們的宗教信仰或個人價值有所侵犯。但是，問題是，當異性戀者是這麼公開地、自然地、甚至被鼓勵談論他們自己的婚姻關係、男女交友關係、甚至是性關係也是普遍談論話題的一環時，卻沒有考慮到身旁的同性戀者，可能會覺得是對他們構成一種性騷擾，構成一種仇視工作環境，而當主角變成同性戀者時，便用放大鏡檢視同性戀同事的言論？

而這些異性戀男性，曾幾何時，已經「可以」成為同性戀者性騷擾的對象了？

把這種思考模式放到反對同性婚姻的這些教會人士與異性戀者，他們應該想想，究竟是誰在製造性騷擾、性暴力、家庭暴力？誰在破壞「性」與「家庭」的偉大與神聖？