Maurice's barbaric YAWP

五、綜合評釋：

之前我提過，紐約州上訴法院相對多數意見延續印第安那州上訴法院的判決意見，認為禁止同性伴侶結婚，目的在於鼓勵容易犯（天下男人都會犯的）錯的異性戀者結婚。

實際上，紐約州上訴法院多數意見話也沒說死，並沒有說紐約州憲法禁止同性婚姻，而只是說，現行法律單純保障異性戀伴侶結婚，並沒有違反州憲法相關條款的規定，至於是否改變、如何改變現行婚姻的定義，應交由立法者決定。

相對多數意見，由Robert S. Smith法官主筆，George Bundy Smith和Susan Phillips Read兩位法官連署。相對多數意見最大的敗筆在於，從頭到尾沒有說明，為什麼禁止同性戀者結婚，會鼓勵異性戀者結婚？這個前提沒有具體解釋，導致之後什麼保障子女最佳利益、鼓勵生殖繁衍等理由，便不具正當基礎。這也是不同意見一開始便強烈批評的原因。或許是因為，州上訴法院在作成最後言辭辯論五個月後便作成判決結果，導致判決意見許多邏輯上的不連貫與意見跳躍。相對多數意見判決在體系安排上也與一般法院判決有異。多數意見直接從結論說起，既未陳述事實，亦未就整個判決的來由說明，似乎非常迫不及待地想要表明立場。

多數意見也不從系爭法律中排除同性伴侶結婚的事實，其實是立法者刻意造成的結果，從而避開是否構成可疑分類的爭議；同時，對於問題以反向方式說明，亦即，說明何以准許異性戀者結婚構成合理政府目的，再次避開而不介入說明，為什麼禁止同性戀者結婚構成合理政府目的。

多數意見最可笑的是，接受了上述印第安那州上訴法院的說詞，認為只有異性戀者會不預期的懷孕、生孩子，所以才有必要受婚姻加以保障；第二個是，認為小孩只有在兩性、一父一母的家庭中長大，才有可能受到良好照顧與教育，完全忽略事實現狀，以及近年來的學術研究發現，或者是刻意視而不見？更糟糕的是，Smith法官口口聲聲說要有合理正當目的，但是，一方面他強調，既有學術研究，因為沒有構成他所謂的長期觀察，所以並不具說服力；另一方面，在這樣的前提之下，他又如何能證明州政府提出來的理由具有合理性？

簡單說，預設結論、避重就輕是多數意見的判決理由主調。這也同時反應在之後的憲法討論上。多數意見在討論適用嚴格審查標準時，一方面認定結婚權是基礎權利，但判決先例都是討論異性伴侶，所以本案不適用；系爭法律也沒有性別歧視，因為在Smith法官的觀念裡，歧視必須是來自性別一方獲利、一方受害才構成。

更有趣的是，Smith法官最後提到，性傾向歧視只有在某些特殊的案件裡，才有可能構成可疑分類，而適用嚴格審查基準。但，絕對不會是在向本案這種為家庭組成、繁衍後代、養育子女的情形下。在他的區分裡，性傾向就是一種性行為的偏好，既然是性行為，怎麼可以跟家庭、養育子女這種神聖的使命扯上關係？所以，本案中絕對不構成性傾向歧視。

協同意見裡，Graffeo法官雖然也認為，系爭法律表面上並沒有針對性別或性傾向而有差別待遇的歧視規定，但不可否認地，確實有一些負面效果，但這並非立法者刻意作為所造成的結果。