美國著名詩人T.S. Eliot的代表作:「荒原」(The Waste Land)一詩中開頭說著,「四月是最殘酷的月份」!然而,對美國同性戀者而言,今年四月,卻是一個對他們最美好的月份之一。

首先是反歧視法的增修。美國奧瑞岡(Oregon)及愛荷華(Iowa)兩州立法機關陸續在四月中,分別通過州法上關於反歧視法的適用範圍,廣泛而細緻地將性別與性傾向明文列入現行反歧視法的適用範圍中。兩州州長目前也都表態將依照州議會通過的法律,予以簽署。雖然截至目前為止,兩州州長均尚未簽署讓法案正式生效,一但生效後,美國將有半數以上人口(十七州加上華盛頓特區),在工作、就業、租賃、教育等方面,提供同性戀者平等保障,再加上美國許多大城市均亦透過單行法規,也提供同性戀者相關權利的平等保障,就這方面而言,同性戀者在美國州法以下層次的保障,已經漸漸達成平等權所保障的實質意義。

雖然美國大多數州政府以及聯邦政府,在同性婚姻合法化的議題上,仍然嚴守「一夫一妻」這種傳統婚姻觀念,而且在實質婚姻權利保障上,仍不願對法定同性伴侶關係等予以讓步,但實際上同性戀者日常生活的相關權利,透過反歧視法將性傾向明文納入保障範圍後,可預見的是,同性戀者在社會上的平等地位,將可漸漸受到重視,這無疑地提供同志平權運動更有利的基礎。

當然,在同性伴侶關係的保障上,四月中美國英格蘭地區新罕布夏州(New Hampshire)州眾議院通過的法定同性伴侶關係法,日前在州參議院正式通過,而該州州長也一反之前的曖昧立場,表示將會尊重州議會通過的法案,並予以簽署生效。新州即將施行的法定同性伴侶關係法,在整個美國同性婚姻合法化的推動上,有幾個非常重要的突破。

第一,新罕布夏州在通過法定同性伴侶關係法之前,相較於所處新英格蘭地區其他州「立法」(「法院」態度則須進一步分析)而言,對同性戀者人權保障,腳步相對保守、緩慢,包括在「法律上明文」禁止同性伴侶領養子女等等。然而,卻在一夕之間,該州竟然一躍成為美國對同性戀者權利保障周全的自由派之一。其中轉折,頗值玩味。網友Nobody認為,這是因為新州特殊的州議會結構,以及該州民意對布希所領導的共和黨政府不滿等等,致使新法得在短期內通過。

第二,新州該法,將是美國第一個州議會主動提案通過對同性伴侶關係予以保障的立法。在此之前,美國現行所有對同性伴侶關係予以法律保障的立法,均是由同性戀者透過法律訴訟程序,最後由法院以憲法保障權利,要求立法機關限期予以回應,以制定、通過相關法律。麻州同性婚姻法是、佛蒙特州法定同性伴侶法是、康乃狄克與日前紐澤西州等相關法律亦復如是。這其實透露,在同志平權運動中,代表民意的立法機關,已經開始可以看出美國各州民意,對同志平權與同性婚姻的走向。當然,東西岸與美國中部美國民意走向必然迥異,然而,別忘了,前述新州對同志平權議題從保守走向自由,似乎說明這種努力方向(以平權運動改變社會輿論與民意),其可能性已漸漸獲得證實。

第三,新州法定同性伴侶關係法最顯著也最重要的意義,在於該法的立法模式。我曾經在碩士論文裡主張,同性伴侶在適用台灣現行法律,無須另外修法或制定新法,賦予同性伴侶結婚的法律基礎。新州該法立法模式,便證明了我之前說法的可行性。該法立法非常、非常簡單:

「除本法(該州法定同性伴侶關係法)另有規定,或有抵觸其他法律的疑義之外,同性伴侶成立法定伴侶關係的所有權利義務,均適用現行州法提供締結婚姻關係的相關規定。」

一句話,簡單明瞭!

同性伴侶要結婚怎麼辦?依據現行州結婚法。同性伴侶要離婚呢?也一樣,依據現行州婚姻法關於離婚程序等規定。除了再次重申現行婚姻法中關於結婚實質要件如禁止近親結婚等規定,以及涉外法律的適用(新州該法明文規定,美國其他州合法承認的法定伴侶關係,在該州效力同受保障,也就是說,新州將承認在其他州合法成立的伴侶關係)之外,新法沒有第三句話!

當然,美中不足的是,新州該法並沒有像我所主張的,直接賦予同性伴侶成為締結「婚姻」關係的權利主體,而仍是透過「法定伴侶關係」這種「婚姻」專屬名稱以外的方式,保障同性伴侶相關權利。

繼新州之後,奧瑞岡州與馬里蘭州對於同性伴侶關係合法化的討論(前者是州議會提案修法、後者案件現正在州最高法院審理中),也都將步入尾聲,可以期待的是,這波同性婚姻合法化的角力,將可在美國明年總統大選前達到高潮。

至於台灣嘛…假如台灣平權運動無法展現力量、假如台灣同志社群對同性婚姻合法化議題仍然意興闌珊,那,台灣同志…就繼續等吧!



narzissmus 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(27) 人氣()


留言列表 (27)

發表留言
  • vincentdear
  • Dear Maurice:<br />
    <br />
    其實行政機關還是可以搞玄機<br />
    像DC雖有法案<br />
    卻沒有預算執行<br />
    所以同性伴侶法是空轉<br />
    <br />
    我期待馬州趕快通過<br />
    不過這些地區通過的法案<br />
    依舊沒有包括移民權<br />
    想請問新州的新法<br />
    既然是直接適用一般婚姻的解釋<br />
    那是否也包括與外國人成婚之後的移民權呢?
  • narzissmus
  • Dear Vincent,<br />
    <br />
    當然沒有。<br />
    <br />
    移民與歸化權限屬於聯邦政府管轄,對於移民、居留與歸化的婚姻關係前提,別忘了,聯邦政府在一九<br />
    九六年通過的「防衛婚姻法」(Defence of Marriage Act, DOMA),在此法的規範下,聯邦政府與<br />
    聯邦法律體系下所承認的婚姻關係,只有「一男一女」所成立的婚姻關係,換言之,移民、居留與歸化<br />
    的婚姻關係前提,自然只有一男一女的異性戀婚姻關係。依據外國法所成立的婚姻關係,在這個定義<br />
    下,自然也不受聯邦政府所承認。<br />
    <br />
    雖然婚姻法屬於各州權限,且基於聯邦憲法第四條的規定,各州對於他州之法律、記錄與司法程序,應<br />
    有完全之尊重與信任(所謂「完全信任與尊重條款」(Full Faith and Credit Clause)),然而各州仍<br />
    可透過聯邦與州法層級的「防衛婚姻法」,拒絕承認現行承認同性婚姻或同性法定伴侶關係之其他州法<br />
    規定。也因此引發有違反聯邦憲法上述條款之違憲疑義。至於在承認同性婚姻法的國家成立的婚姻關<br />
    係,如一線之隔的加拿大,便不受美國聯邦政府所承認。(聯邦憲法第四條規定「各州對於他州」而非<br />
    他國,外國法的承認,仍屬聯邦政府權限範圍。)<br />
    <br />
  • narzissmus
  • 新州該法為「賦予同性別伴侶成立法定伴侶關係,並享有與異性戀已婚伴侶同等的權利、責任、義務之<br />
    法律」(法案編號House Bill 437)。<br />
    <br />
    該法編入新州法典關於結婚章(RSA 457)之後,增訂為RSA 457A章。該法生效日期為二○○八年元<br />
    旦。<br />
    <br />
    該法共分八條。<br />
    <br />
    第一條:立法目的。州政府承認法定同性伴侶關係。新州政府承認同性之間的法定伴侶關係。本章修訂<br />
    目的在於揭示同性伴侶成立法定伴侶關係之後的權利、責任、義務,並規範其適用的法定伴侶關係成立<br />
    與解除之相關程序。<br />
    <br />
    第二條:成立要件。凡未婚或未依本法成立伴侶關係之滿十八歲的男女,且未違反本法關於近親結婚禁<br />
    止規定者,皆可依據州法關於結婚之同等法定要件與程序,成立法定伴侶關係。<br />
    <br />
    第三條:男同性伴侶近親禁止。<br />
    <br />
    第四條:女同性伴侶近親禁止。<br />
    <br />
    第五條:成立同性伴侶關係的形式、文件與申請程序。州務卿與相關政府機關應依據本法意旨,制定成<br />
    立同性法定伴侶關係相關格式、文書與申請程序。相關公證儀式與程序仍須依據州結婚法相關規定,不<br />
    得依據本法而要求行政機關為例外的公證儀式。<br />
    <br />
    第六條:權利、責任、義務。凡成立法定同性伴侶關係,除他法另有規定外,其所有權利、責任、義務<br />
    均與依據州法成立婚姻關係之伴侶相同且一致。<br />
    <br />
    第七條:伴侶關係之解除。凡成立法定同性伴侶關係之當事人,均可依據州法關於離婚之相關規定解除<br />
    伴侶關係。<br />
    <br />
    第八條:其他管轄權:凡在新州之外合法締結、成立的婚姻或法定伴侶關係,在未與本法抵觸下,於新<br />
    州境內,均視同於本法合法有效成立的法定伴侶關係。<br />
    <br />
    依據新州該法規定,行政機關似乎無法以執行預算不足為理由,拒絕執行新法之規定,提供同性伴侶成<br />
    立法定伴侶關係之義務。<br />
    <br />
  • narzissmus
  • Dear Vincent,<br />
    <br />
    你的資訊好像有點落後了。<br />
    <br />
    之前華盛頓特區立法機關的確要求行政機關不得因為欠缺預算而拖延執行而有爭議,但據我詢問美國教<br />
    授,他說目前特區政府已經如實履行該法之規定,同性伴侶已經可以正常成立法定同居伴侶關係。<br />
    <br />
    <br />
  • vincentdear
  • 真的 !!<br />
    那某人怎麼還沒拿鑽戒來下跪 !<br />
    (開玩笑)<br />
    <br />
    不過我聽說的是<br />
    由於特區法案的最後控制權不是在特區政府 (無論行政或立法)身上<br />
    而是在國會<br />
    所以成為空轉的原因, 是因為國會<br />
    並非特區內部的政治因素<br />
    因為特區市政府與市議會都是非常開明的民主黨人<br />
    都公開的支持同志<br />
    <br />
    好像最近在炒 DC 能不能有國會投票權<br />
    以及禁槍的問題<br />
    也都與這相關
  • lupy
  • 嘿 台灣的同志團體正在努力<br />
    目前已經成立 同志伴侶法律權益促進聯盟 並正在運作中<br />
    這邊有轉貼昨天會議紀錄 <br />
    http://www.wretch.cc/blog/lamanews&article_id=13050398<br />
    歡迎Maurice一起加入e-mail群組
  • narzissmus
  • Lupy,很高興聽到這個聯盟的成立,也謝謝你提供資訊,我已經申請加入。
  • nobody
  • 新州其實對同性戀者並沒有那麼敵視啦 否則同性戀者也不會不斷湧入<br />
    主要是新州有很奇怪的眾議院 約一百三十萬的人口 卻有四百多位州眾議員 密度好像是世界第二高<br />
    更誇張的是 我沒記錯的話 每位眾議員每年的薪水只有一千美金 (其實我是記得一百美金)<br />
    所以都是些退休的無聊富老人在選 所以相關立法往往不具民意代表性 而且立法品質低落<br />
    更是長年由共和黨把持議會 與這個州宿有的自由風氣格格不入<br />
    直到去年底改選 因美國人對布希的不滿 連新州議會都翻盤了 數十年來第一次民主黨過半<br />
    報紙是這樣寫的 百年來有兩件事讓人掉下巴 一是紅襪拿冠軍 二是議會出現民主黨議事長<br />
    我不曉得是不是因此議會素質有改善 然後立法出現所謂的轉折啦<br />
    不然的話 新州在憲法和刑事訴訟人權等部份 特別是判例法 是美國最開放的前幾名吧<br />
    (舉個例子 在新州 丟棄在路旁等待清潔隊拿走的黑色塑膠袋裡的垃圾 是不能被警察撿去當證據的)<br />
    該州也有美國第二大完善的公設辯護人制度和培訓 僅次於南卡<br />
    ps.以上資料請自行查證 <br />
  • narzissmus
  • To Nobady:<br />
    <br />
    謝謝你的回應。<br />
    你提供的在地訊息很有趣,對於不是住在美國或者新州的人而言,的確是一個有利的切入角度。<br />
    我對新州的觀察用語來自法律上對於同性戀者各方面人權保障的進程,而且應該說是一種比較性的結<br />
    論。以新州在新英格蘭區的鄰近州而言,新州的腳步是慢一點;相較於美國中西部州而言,新州當然對<br />
    同性戀者沒有那麼敵視。我當依據你的意見修飾正文裡的用語。<br />
    新州州法院對於同性戀議題與其他人權保障議題,其歷來態度如何,可能需要進一步分析判決意見,這<br />
    部份並非我的專長與專注焦點。至於你所舉刑事訴訟法上關於證據能力的例子,就我大學修美國刑事訴<br />
    訟法的印象,應該是美國州法與聯邦刑事訴訟法的原則?而完善的辯護人制度與同性戀者人權保障似乎<br />
    沒有直接關係(當然對新州州民整體而言,這是人權保障的重要一部份)。<br />
    再次謝謝你的回應!也歡迎你隨時提供當地政經消息。
  • nobody
  • 研究還是要你自己做…<br />
    美國的州立法可能只是前半段的指標 因為有案子到法院 法院可以判該法違憲<br />
    每個州都有很多這種判例 因為新州立法品質明顯不良 這種該法違憲的案子更是非常多<br />
    如果繼續上訴到聯邦最高法院的判決 要翻案可就難了<br />
    (其實civil law system好像也是這樣 真不曉得跟common law的不同在哪裡)<br />
    目前聯邦最高法院把同性婚姻這個議題 交由各州最高法院自行決定<br />
    這也是為什麼過去的一年 各州法院都忙著在決定 因為各州的同性戀者或者團體興起訴訟<br />
    新州 據我所知 至少去年 是還沒有任何同性婚姻的案子訴訟到法院啦 所以當然也就沒有判決了<br />
    你當然可以怪該州同性戀人權協會不認真啦<br />
    但也許是考量不能太躁進呢 因為法院的判決判下去後就難翻案啊<br />
    新州的同性戀人權協會主席自己是個大律師 過去還一度被提名最高法院法官 而且常常幫議會草擬法條 <br />
    我不曉得他這次有什麼考量 想走立法而非訴訟 其實我猜你舉的這個立法 很有可能是他寫的吧<br />
    (因為最高法院就五個人嘛 他可能有算一下 看會不會過啦)
  • nobody
  • 另外有幾件事<br />
    1.並不是所有的同性戀律師都主張就馬上送案子到法院去接受判決 有些比較保守的(並不是同性戀就比較<br />
    開放)會主張透過憲法修正案 雖然這一趟通常要個五十年 (憲法修正案當年是專為黑人而設的)<br />
    透過怎樣的方式 都跟這個議題本身的正義性無關 這是她們自己的國家 自己的人生<br />
    她們有權決定用什麼樣的方式正當自身人權 (好吧 雖然我覺得走憲法修正案很蠢…)<br />
    不過 如果你在做研究 我會覺得 common law和civil law的系統可能要分開考量…<br />
    2.你舉的同性戀領養小孩一事 目前尚沒有聯邦最高法院判決 <br />
    不過 是最好沒有啦 因為不會過啦 因為領養小孩不是fundamental rights<br />
    這個很tricky 但美國的憲法判決就是要先過這一關啦 (你要攻擊 就攻擊這個根本吧) <br />
    印象中 Wisconsin已有州法院判決 該行政法未違憲 就是不能領養小孩的意思<br />
    當然 其他比較開放的州 應該是連這種歧視的行政法都沒有啦 也就不需要判決了<br />
    3.我只是舉例 要看一個州對人權的重視與否 當然是看憲法刑法判例和看公設辯護人制度<br />
    垃圾袋是隱私權的例子 當然與同性議題無直接關聯<br />
    (全美只有新州有這個保障喔 在其他州的話 垃圾可以被警察撿去當證據喔…)<br />
    不過基本上是一樣的 州憲法可以給人民較聯邦憲法還要多的人權保障(不能少只能多)<br />
    這方面 有一定的指標 在看各州的憲法和判例 看哪些州給的人權比較多<br />
    同性戀只是人權的新議題 看歷史的脈絡 應該有幫助吧<br />
    至於公設辯護人嘛 以後應該會用很多耶 因為年輕一代的同性戀有被迫邊緣化的趨勢<br />
    因為有太多力量和聲音鼓勵出櫃 但真正出了櫃 周圍環境又不是真的那麼支持<br />
    就在這樣的落差間 如果身在比較不好的環境 很多就流浪了… <br />
    (流浪以後 犯了罪 就需要公設辯護人了 這不是在污名啦 真的是人權保障的一環 我也接受你的結論 說跟<br />
    公設辯護人無關 如果這樣比較不污名的話)
  • narzissmus
  • Nobody:<br />
    <br />
    謝謝你的指教。你不用太緊張,我並沒有要你幫忙做研究啊?!我對美國法還有一些粗淺的認識,但還<br />
    是謝謝你提出說明。我的簡單回應如下:<br />
    <br />
    一、<br />
    <br />
    任何依據三權分立的法治國家,法秩序本來就是一種變動,一種所謂「循環立法過程」(Recursivity <br />
    of Law),相互制衡(Check and Balance)之下,沒有誰是老大!當然州立法機關制定法律,州行政<br />
    機關(州長)有權否決,州與聯邦司法機關在符合一定法律要件之下,也可以進行司法(違憲)審查。<br />
    重要的是,在這種互動過程中,能夠讓社會各種利益公平地進行討論。<br />
    <br />
    在美國兩百年所建立的違憲審查制度下,讓聯邦最高法院樹立其不可侵犯的地位,導致其所下的判決意<br />
    見,似乎沒有翻案可能;但仔細分析這兩百年的歷史,倒也不是沒有推翻判決先例的可能性,美國種族<br />
    隔離政策(separate but equal)在Brown v. Board of Education (347 U.S. 483 (1954))一案中被<br />
    聯邦最高法院宣告違憲就是一例,問題是時間長短而已。至於大陸法系與英美法系基本體系上的不同,<br />
    有興趣的人也該自己做研究,不是這網誌想討論的重點。<br />
    <br />
    二、<br />
    <br />
    在法系差別上,你提出一個可能的研究方向,但重點似乎在於這種差別所造成的「法律文化」的不同。<br />
    眾所皆知,美國是一個以訴訟解決一切的國家。怎樣贏得訴訟,則是所有律師的首要目標。你應該明<br />
    白,司法是不告不理、個案審理,一個案件是否要送進法院,最重要的問題是,這個案子能不能贏!這<br />
    種能贏的重要案件,美國人稱為「測試案件」(test cases)。我也說過,爭取人權,不管是誰的人權,<br />
    策略本來就可能是多樣化,而且可能是依序漸進或齊頭並行的。假如你回頭看看美國的同志運動史,就<br />
    可以發現,美國人一開始就以法院做為主戰場。從經濟效益分析來看,一件個案能不能贏,風險要件可<br />
    以降到最低,要說服的對象,從來也只是少數幾個人(法官,最多加上陪審團),而且個案直接就獲得<br />
    訴訟利益。假如案件爭點清楚,找對自由派的法官,案子就有勝算。在美國七零年代的時空背景下,要<br />
    透過多數決的民主程序尋求人權保障,無異緣木求魚、癡人說夢。<br />
  • narzissmus
  • <br />
    美國律師是聰明的、精打細算的。一件案子要能贏才會送進法院,或至少輸了,也能因此掀起社會輿論<br />
    的重視。法律人當然有保守與自由開放之分,但看你所指的是哪種議題,保守與開放也沒有清楚界限,<br />
    可能支持廢除死刑,但卻反對墮胎或同性婚姻合法化。但律師在法庭上沒有保守或開放之分,只有贏與<br />
    輸之別。在美國,這種為人權議題打官司的律師,有稱作「公益律師」(public interest lawyers)或<br />
    「義務律師」(cause lawyers)。在美國,這種民權組織很多,ACLU是一個最出名的組織。其他還有<br />
    Lambda Legal Defense and education Fund, GLAD, Equal Rights Advocates, Lesbian Rights <br />
    Projects及National Center for Lesbian Rights等等。這些律師說穿了,就是在找指標案件。他們不<br />
    是任何案子都接,只有當他們評估後認為有勝算,才會接受委託,否則,他們都只會將案件轉介、推薦<br />
    相關律師事務所。<br />
    <br />
    要知道,美國是一個資訊爆炸的國家。這種爭議性的案子,即使在一個小地方法院起訴,也能引起全國<br />
    性的關注與討論,一方面提供社會大眾一個討論的機會,更重要的是,讓全美各地區的民權組織與律師<br />
    們,分享在不同案件上所使用的爭點與策略,在加州一個爭點失敗了,在紐約州可能就換一個說法。這<br />
    才是引領風潮的原因,這才是創造勝訴的機會。保守與開放對於選擇什麼樣的民權保障策略,似乎也沒<br />
    有太大關連。至於修憲途徑,美國並不是台灣!在美國修改聯邦憲法,難度你應該比我清楚吧?!各州<br />
    憲法修改當然又是另一回事。<br />
    <br />
    三、<br />
    <br />
    到目前為止,就我有限的個人所知(不在美國求學,美國法的熟悉程度有差),美國聯邦最高法院「尚<br />
    未」就同性婚姻議題做出明確宣示。我不清楚在哪一個案件中,你發現聯邦最高法院裁示該議題交由各<br />
    州州法最高法院自行決定。(當然,我要自己研究。然而我目前的研究所知,好像沒有這樣清楚的判決<br />
    意見出現。請注意,Lawrence多數意見並不直接涉及這項爭點。)<br />
  • narzissmus
  • <br />
    我的認知是,涉及爭議屬於「婚姻法」(屬民法而非行政法)範圍,這是因為管轄權的歸屬在各州政<br />
    府。婚姻制度基本上屬於各州權限範圍,這項制度如何規範,當然屬於各州三權機關加以決定。案件能<br />
    否上訴到聯邦最高法院,端看爭議是否涉及聯邦事務權限,或有抵觸聯邦憲法之疑義,再加上聯邦最高<br />
    法院大法官們(有九位大法官)願意受理(頒發移審令),否則案件爭議當然只有在州司法機關中解<br />
    決。明顯的例子,就是有關州法禁止異族通婚之規定,被聯邦最高法院宣告違反聯邦憲法(Loving v. <br />
    Virginia, 388 U.S. 1 (1967))。同樣的,領養子女是否屬於聯邦憲法第十四增補條款中正當法律程序<br />
    所保障的「基礎權利」(fundamental rights)是可以討論的,但所涉及的管轄權,仍是州法範圍。況<br />
    且,同性戀者領養子女的爭議,一是能否以伴侶共同名義領養子女(joint custody),個人領養爭議不<br />
    大;這可以涉及是否構成性別歧視。二是同性戀者在異性戀前婚姻中所生子女的監護權歸屬;這則是如<br />
    何判斷所謂「子女最佳利益」(best interest of children: Per se rule/Nexus rule)。<br />
    <br />
  • narzissmus
  • 你所謂的公設辯護人(台灣稱為「訴訟救助」)制度當然重要。但我覺得,有更多治本的議題需要更多<br />
    關注。比如說青少年同志就學環境問題的改善、仇恨犯罪的規範與防治措施、青少年同志中途之家的設<br />
    置等等,都比等到他們因為客觀環境因素犯法(還不見得就會犯法)後,尋求公設辯護人援助來的重<br />
    要。<br />
    <br />
    至於你所謂的刑事證據法,新州法院判決先進令人重視。我雖然不是專長美國刑事訴訟法,但總是認<br />
    為,刑事證據取得必須遵守正當法律程序,一個很有名的原則是「毒果樹理論」(fruit of the <br />
    poisonous tree)。雖然聯邦最高法院在California v. Greenwood (486 U.S. 35 (1988))一案中認為<br />
    丟棄路旁的垃圾不受隱私權保障,但警察在垃圾中找到的證據是否具有證據能力,我個人是懷疑的,否<br />
    則令狀主義豈非形同虛設?那所有警察乾脆都去作清道夫就好了。<br />
    <br />
    無論如何,我同意你的論點,同性戀者也是社會一份子,當社會對各種人權重視與保障的程度越高,同<br />
    性戀者自然共享其利。這點從大法官宣告舊行臨檢方式違憲(許多合法經營的同性戀酒吧、三溫暖同受<br />
    保障)便可得證。<br />
    <br />
    <br />
  • narzissmus
  • New Hampshire Constitution ART. XIX. <br />
    <br />
    Every subject has a right to be secure from all unreasonable searches <br />
    and seizures of his person, his houses, his papers, and all his <br />
    possessions; Therefore, All warrants to search suspected places, or <br />
    arrest a person for examination or trial, in prosecutions for criminal <br />
    matters, are contrary to this right, if the cause or foundation of <br />
    them be not previously supported by oath or affirmation; and if the <br />
    order in a warrant to a civil officer to make search in suspected <br />
    places, or to arrest one or more suspected persons, or to seize their <br />
    property, be not accompanied with a special designation of the persons <br />
    or object of search, arrest, or seizure; and no warrant ought to be <br />
    issued but in cases and with the formalities prescribed by law. <br />
  • narzissmus
  • <br />
    關於人民可否對其廢棄物主張隱私權(garbage privacy)而不受非法搜索、扣押,新州州最高法院的<br />
    確於二零零三年九月二十九日作出判決,依據上述新州憲法第十九條規定之解釋,對於人民隱私權保障<br />
    的除外規定,較聯邦憲法相關規定(聯邦憲法第四增補條款)嚴格,並據此認為,人民凡丟棄其物品<br />
    時,必是放置於黑色塑膠袋中,並信賴其廢棄物有專人依據一定程序收取並隨即處理,當然說明人民仍<br />
    然認為,縱使其丟棄私有物品,經由上述手續,仍期待該物品受隱私權之保障,並非一但丟棄其私有物<br />
    品,即可供大眾任意揭露翻取,因此認定人民廢棄物仍受原所有人隱私權之保障。 See, The State of <br />
    New Hampshire v. John W. Goss, case no. 2002-445, argued June 11, 2003, opinion issued <br />
    September 29, 2003 (http://www.nh.gov/judiciary/supreme/opinions/2003/goss120.htm). <br />
    而事實上,美國尚有夏威夷州與華盛頓州州最高法院都曾於相關判決中,採取與新州州最高法院相同見<br />
    解。<br />
    <br />
    以上資料也請自行查證。<br />
  • nobody
  • 聯邦最高法院接不接案=>whether petitioner has standing<br />
    3 requirements:<br />
    1. Injury in Fact (Lujan)<br />
    2. Causation (Warth v. Seldin)<br />
    3. Redressability (Richard)<br />
    <br />
    Injury in Fact:<br />
    a.Requirements<br />
    i.Concrete and individualized injury (specific injury)<br />
    ii.Imminent harm(Lujan) (has suffered or will probably suffer)<br />
    b.Types<br />
    i.Economic Injury<br />
    ii.Injury to legal right<br />
    iii.Aesthetic or environmental injury (if it affects your livelihood)<br />
    iv.Dilution of vote<br />
    <br />
    Then, Prudential Concerns<br />
    1. No Generalized Grievances 2. No 3rd Party Rights 3. No Zone of Interest <br />
    Intended by Congress (and some exceptions with 1. or 2.)
  • nobody
  • 跟是什麼領域的案子沒有關係<br />
    Standing是所有憲法問題的第一個issue<br />
    即使有standing 還要看案子是不是 1. not moot 2. but ripe<br />
    (Mootness: controversy must remain live throughout litigation)<br />
    (Ripeness: A case is not yet ripe if it has not yet become sufficiently concrete <br />
    to be easily adjudicated)<br />
    我沒看到同性婚姻的ruling 你有興趣可以自己找出來<br />
    應該只是最高法院不接案而已 我猜是not ripe吧 但這沒什麼好猜的 把ruling 找出來就是了<br />
    最高法院不接的案子比接的要多 而且多很多倍<br />
    不是人民有injury她們就接 她們只接必須立即處理 給社會和各州有個明確依詢方向的案子 或者說 她們<br />
    想要表達意見的案子<br />
    不接的意思就是 交給各州自行處理
  • nobody
  • 為什麼是不是Fundamental rights這麼重要<br />
    因為standards of review, 有三種standards<br />
    1. Strict Scrutiny (ex: race, alienage)<br />
    2. Intermediate Scrutiny (ex: gender, illegitimacy)<br />
    3. Rationality Review (ex: age, mental retardation, poverty) <br />
    <br />
    如果是fundamental rights 就適用strict scrutiny 那通常都是違憲<br />
    Strict Scrutiny: 1. The state is pursing a "compelling" objective; and<br />
    2. The means chosen by the state are "necessary" to achieve that compelling end.<br />
    如果是rationality review 通常都不違憲<br />
    1. State interest is "permissible"<br />
    2. Law is "rationally related" to that interest
  • nobody
  • Fundamental rights are those involving the right of privacy or right of autonomy.<br />
    基本上就是所謂的under Due Process or Equal Protection<br />
    The examples under due process are the right to marry, to bear children, to <br />
    decide how to rear children, perhaps the right to decline unwanted medical <br />
    treatment, possibly the right to control one&#039;s dress and personal appearance.<br />
    The examples under equal protection are right to travel interstate, right to <br />
    vote, right of access to courts.<br />
    Fundamental right已認定的就這幾種 也不大會追加了 <br />
    education不是fundamental rights (Brown v. Board of Education 是race 不是education)<br />
    economic liberties也不是<br />
    marriage是fundamental, 但sexual activities不是<br />
    BTW, Gay sex: please refer to Lawrence v. Texas (Holding: Unconstitutional.)<br />
    領養小孩不是已認定的fundamental rights 但好像還沒有被認定<br />
    如果被認定不是 就幾乎不可能再改變成是<br />
    但一般的法學生或律師會自動把領養小孩歸為不是 因為距離很明顯還滿遠的 不是個太具爭議的是非題<br />
    那既然marriage是fundamental rights 不是很有利同性婚姻嗎<br />
    也不是 因為defense是同性婚姻不是defined marriage 這也是為什麼討人厭的布希還知道要來定義什<br />
    麼是婚姻
  • nobody
  • 其實 主張憲法修正案 是有一定道理的 雖然我覺得程序的正義 對這五十年間的人會不公平<br />
    在美國 同性議題往往都被拿來和當年的黑人議題作類比<br />
    因為基本道理是一樣的 separation is not equal<br />
    而為什麼有個跨時代的Brown v. Board of Education 還是需要憲法修正案來給黑人一個equity 你<br />
    可以研究一下 我不知道是先有憲法修正案 後來才是race is fundamental rights<br />
    還是之前就是 但我想 所有事情都要來一次fundamental rights 憲法修正案就有它的道理<br />
    美國人對她們的憲法系統是非常引以為傲的<br />
    就算是同志律師 心裡也都很不願意破壞這系統中複雜程序正義吧
  • nobody
  • 垃圾的問題 爭點不在poisonous tree 在於whether defendant show reasonable expectation <br />
    of privacy<br />
    Katz reasonable test<br />
    1. subjective prong: Defendant exhibited an actual expectation of privacy, i.e., <br />
    took steps to keep it private<br />
    2. objective prong: Defendant&#039;s expectation of privacy is one society recognizes <br />
    as reasonable.<br />
    問題通常都是第二點 這個社會有沒有容許這樣的privacy (depending on whether society wants <br />
    to encourage the behavior)<br />
    新州認為你丟出去的垃圾 預期馬上會有清潔工來收 所以有那樣的expectation<br />
    otherwise you don&#039;t have privacy right on those you abandoned (這是property <br />
    theory)<br />
    所以你丟在桌上的starbucks coffee cup 警察本來就可以撿去採你的DNA<br />
    <br />
    我沒有要洗版的意思 只是上來打notes而已 不好意思<br />
  • nobody
  • 其實新州是個很小的州 不大値得受關注的州<br />
    我之前只是覺得 要說它保守或者具敵意 是跟現實有差距<br />
    它基本上只是比較怪一點 它的鄰居也都很怪 也沒什麼好比的<br />
    麻州是美國唯一通過同性婚姻的州 <br />
    但好像也不能說麻州比加州或者紐約就要對同志友善<br />
    波士頓畢竟是法律重鎮 其高等法院可能有被賦予比較多理想性的期待吧 (純猜測)<br />
    出了法院 我也不曉得波士頓是開放在哪裡 可能開放在名校裡<br />
    最常跟新州比的是Vermont 這個州還偶爾會鬧獨立 要脫離聯邦體系 其實是一整個怪<br />
    說開放嘛 新英格蘭是很開放 但是是很白人的那種開放 比較理想性而非實際碰觸上的開放<br />
    畢竟緬因 新州 和佛蒙特這些地方 黑人跟外國人一樣少 <br />
    (黑人的南方也很保守 簡單說 種族雜居的地方可能會好一點)<br />
    我之前說民主黨過半後的新州議會變開放了 要修正 是變理性了<br />
    因為她們正要把不用繫安全帶這個法修掉 新州可是全美唯一不用繫安全帶的州啊
  • narzissmus
  • Nobody:<br />
    <br />
    謝謝你的美國憲法ABC筆記,你高興就好。<br />
    <br />
    一個社會是否保守或開放,本來就不是單一議題可以判斷,甚至,議題的保守與開放立場,可能都還會有<br />
    不同解讀。這一組概念跟理性與浪漫也無法直接對照。只能說,那是美國聯邦與各州的現狀。任何不是住<br />
    在當地社會的人,似乎都無法體會吧?!
  • narzissmus
  • 新州州長John Lynch於五月三十一日正式簽署該法,並說這是該州作為美國領導地位與反歧視的傳統之延<br />
    續。該法將於明年元旦正式生效,成為繼佛蒙特、康乃迪克與紐澤西州等美國承認同性伴侶法定關係的第<br />
    四個州。
  • narzissmus
  • 1. 奧、愛兩州州長在五月初也都分別簽署相關同志平權法案,奧州並同時通過類似Civil Union但稱為<br />
    Domestic partnership的相關措施,用以保障同志伴侶若干權利。有機會再詳述。<br />
    <br />
    2. 新州大學日前公佈一份民調報告,指出新州共和黨選民認為當前美國政治、美國下一屆總統候選人的政<br />
    見,同性婚姻是否合法化並不是一個重要議題。研究學者並指出,新州共和黨選民認為,共和黨需要一位<br />
    可以團結全黨的政治領袖,而不是利用「製造分裂議題」(wedge issues)謀取個人政治利益。<br />
    <br />
    據調查,就新州共和黨選民而言,前三大重要議題分別是伊拉克戰爭(36%)、非法移民(11%)以及經<br />
    濟問題(9%),同性婚姻合法化議題排第十七位。(See http://www.365gay.com/<br />
    Newscon07/06/061307gop.htm)<br />