Maurice's barbaric YAWP

我對伴侶盟「同性婚姻、伴侶制度、收養、多人家屬草案」的一點意見

 

1. 台北大學法律學系接受法務部委託，由戴瑀如教授主持、官曉薇教授協同研究「德國、法國及加拿大同性伴侶制度」，成果報告書出爐。

很遺憾，僅以「法務部擇定」這三個國家作為這次研究計畫的主題（P. 6），還是沒有直接或間接在報告中說明法務部為什麼選了這三個國家，即便是接受法務部委託，又為什麼研究計畫覺得這三個國家的法律制度具有代表性、代表性與值得借鏡的理由又是什麼？都也都沒有在論述中說明。

 

丹麥「修改現行婚姻制度成立與解消相關要件與程序並廢除登記伴侶制度之法律（同性婚姻法）」全文

許多人常常會覺得，要修法對同性伴侶婚姻平等保障是一個大工程，需要一部「大」法律來規範。

這本該就只是一個「人」的「平等權」問題

—「同性伴侶法制化專家諮詢會議」書面意見

張宏誠*

14/04/2012

張宏誠，〈一山放過一山攔：國際間LGBT社群人權保障議題鳥瞰〉，《臺灣人權促進會會刊TAHR PAS》，春季號-CEDAW專輯，2012年4月，頁42-45。

我並不滿意這篇短文的呈現，但當時誤以為能從容寫就，結果不如人意。希望我想傳達的理念有在文字間流洩就好了。

線上閱讀：2012TAHR PAS春季號-CEDAW專輯

行  政  法  院  裁  定                          八十八年度裁字第一○七八號
    原      告  祁家威  
    被      告  臺灣臺北地方法院  
右當事人間因請求公證結婚事件，原告不服司法院中華民國八十八年八月五日八十八
年訴字第二號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰
　　主  文
原告之訴駁回。
　　理  由
一、原告於民國（以下同）八十七年十一月二十五日前往被告所屬公證處請求公證結
婚，該處以請求書表已印製性別欄位為男、女各一，且違反善良風俗為由，拒絕受理
原告所提出兩男公證結婚之請求。原告不服向台灣高等法院提起訴願，因該院逾三個
月未為決定，乃逕向司法院提起再訴願，並主張：同性戀欲共組家庭，共同生活且獲
得法律之保障應和異性戀者同享有婚姻自由之基本人權，及民法之配偶應有之一切權
利。被告所屬公證處拒絕兩男或兩女公證結婚之請求，為應作為而不作為之行政事務
，實屬不當云云。經司法院駁回其再訴願，仍不服，提起本件行政訴訟，其起訴意旨
略以：同性戀者若彼此真摯相愛，欲共組家庭、共同生活且獲得法律上配偶相關之保
障，應和異性戀者等同享有婚姻自由之基本人權及民法中配偶一切應有之權利。現被
告所屬公證處以申請書表早已印製性別欄位為男、女各一，且以違背善良風俗為由，
拒絕受理兩男（或兩女）之公證結婚申請，此應作為而不予作為之行政事務，實屬不
當，且明顯有違憲之議。自一九七四年來，在醫學及精神心理學、社會學界皆已證實
同性戀者為情感傾向正常之人，與異性戀者無異，絕非百年前之視為疾病患者或變態
不正常之人。二十五年來，世界上亦已有二十餘國家和地區（北歐諸國、德、荷、加
、紐澳等）立法明文保障同性戀者之婚姻權。文明進展本就隨時代有遷異更替，公序
良俗之認定豈可為神聖婚姻權妄作斷量，據為搪塞推責之藉口。良法應為維護人性、
人道、人權等存有，我國既為已開發國家，文化及文明亦應為全球寰宇之表率，且本
無惡法禁止同性戀者相婚，如今欲以良法惡用為之，豈非人間極憾之事等語。二、按
人民不服行政處分得依法提起訴願，訴願法第一條固有明文，惟所稱「行政處分」係
指「中央或地方機關，基於職權就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行
為」，亦為同法第二條所明定。而有關公證事務，請求人認為公證人辦理有不當者，
得提出異議。普通法院認異議有理由時，應以裁定命公證人為適當之處置；認異議無
理由時，應駁回之；對於駁回異議之裁定，異議人得於五日內抗告，公證法第十四條
、第十五條亦有明文規定。查本件原告向被告所屬公證處請求公證結婚，經該院以同
性結婚不符合公證請求書印製之格式，而予以否准乙事，核其內容係屬司法機關所為
之司法行政行為，公證法已有救濟程序之規定，原告若有不服，依前揭說明自應向為
拒絕之公證人提出異議，要不得循行政爭訟程序謀求救濟，原告就非屬行政爭訟之事
項，提起行政訴訟，於法不合，應認其訴為不合法，予以駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。
中    華    民    國     八十八      年     十二     月      三十       日
                    行 政 法 院 第 二 庭
                                審 判 長 評  事      陳  石  獅  
                                         評  事      彭  鳳  至  
                                         評  事      黃  合  文  
                                         評  事      林  茂  權  
                                         評  事      王  立  杰  
右  正  本  證  明  與  原  本  無  異
                                         法院書記官  蘇  金  全  

中    華    民    國     八十九      年      一      月       三        日

臺北市政府 100.12.28.府訴字第10009164200號訴願決定書

訴   願   人陳○○
訴   願   人高○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所

臺灣高等法院八十九年度家抗字第一五六號民事裁定

抗　告　人　祁家威

　　　　　　　　　　　送達處所：台北市郵政信箱九一之一六二號

日前捷運公廁「鳥洞事件」，性別人權協會王蘋及同志熱線諮詢協會許瑞欣以同志文化、社會恐性回應。我同意這是事實；但我認為，這事件還是涉及許多法律問題尚待釐清。

第一，公廁鳥洞假如不是行為人破壞的，那他本來就沒有任何違法行為。他在有這鳥洞的公廁隔間裡自慰，關其他人什麼事？今天假如不是一位男性自慰，而是一位女性在其中方便，難道任何第三者就可以認為「窺視」、錄影等行為也是理所當然？一位男性在男性使用的公廁裡自慰，難道因為有這「鳥洞」，就認定他是同性戀者？

  
（照片來源：王顥中攝）

反對健保IC卡註記愛滋記者會

發言稿

  

論公開出櫃與強迫出櫃之憲法意義—立法防制性傾向就業歧視之策略與議題

張宏誠

美國哈佛商業評論雜誌2011年七月號，針對LGBT工作者於職場上就業情形，公布一項調查統計。有一些統計數字值得參考。

首先，美國到底有多少LGBT工作者？這當然非常不容易統計調查。由於社會環境對於LGBT社群的歧視仍深，連帶影響職場環境，使得「出櫃」這件事變得非常不容易。哈佛商業評論雜誌預估全美約有七百萬LGBT就業人口。調查統計發現，仍有百分之48的LGBT工作者並未於職場上出櫃，選擇隱藏自己的性傾向。

拒絕填字遊戲的性霸凌立法
張宏誠


隨著立法院修正性別平等教育法第2條，將所謂「性霸凌」增訂於該法用詞定義，並同時於該法原有性侵害與性騷擾相關條文中，像填字遊戲般將性霸凌三個字擺進法律裡[1]，似乎，性霸凌事件就可以消失在我們的校園、學生就可以免於性霸凌的恐懼，可以在這個沒有性侵害、性騷擾、性霸凌的快樂天堂裡自由學習了。但又為什麼法律修法通過，連日來卻又引發許多批評聲浪？難道這法律錯了嗎？

MAYOR BLOOMBERG DELIVERS MAJOR ADDRESS ON URGENT NEED FOR MARRIAGE EQUALITY

奧地利是現代所謂「集中式」違憲審查制度的創始國，也就是成立所謂「憲法法院」，而由憲法法院單獨且排外行使憲法解釋之權力。

在這個制度下，憲法法院以外的法官，假如認為法律違憲，僅得聲請憲法法院解釋憲法、行使審查權，很少有法官會在判決中直接表示立場；另一方面，歐洲人權公約與歐洲人權法院判決，一般在歐洲各會員國內，其效力及被引用之機會，限於內國法院適用法律之限制，也較少能凸顯其重要性。

而在這件女同性戀伴侶行使人工生殖權合憲性判決上，奧地利最高法院法官給我們一個良好的示範！

「愛滋醫療公務預算不足」政策因應北區公民論壇發言稿

張宏誠*

03/10/2011

報載國防部在「憲兵兵員甄選實施計劃」中，明文將同性戀者列為有安全顧慮對象，排除同性戀者擔任憲兵勤務。

圖片來源：http://www.flickr.com/photos/monewshorizon/4709087763/sizes/l/in/photostream/


美國參議院終於投票表決廢除同性戀者「無法公開身分從軍服役」的「法律」，眾人皆額首稱慶，然而實際上，這不過是同志軍人獲得工作權平等保障的第一步。

以「全面照護、落實人權」為主題的第十屆台北國際愛滋病研討會，於今、明兩天舉行。主辦單位行政院衛生署疾病管制局指出，此項主題係呼應今年世界愛滋日主題「Universal Access and Human Rights」，與我國今年的預防重點－保障男性間性行為者及年輕族群免於感染愛滋的人權；然本屆研討會所設此項主題，於我國法律層面卻仍有若干重要人權保障議題，如愛滋外籍感染者入出境之管制與驅離出境之規定，卻未見於研討會討論議程中，值得在此提出個人意見，俾供參考。