Maurice's barbaric YAWP

離婚自由也有「最小侵害原則」？

之前我曾經分析憲法上「離婚自由」的意義與保障範圍，剛好看到一則法院駁回裁判離婚的判決，可以看看「真正的」離婚自由，在臺灣法院有多麼遙遠。

根據法院的判決，案件的事實大概是，A男酗酒，懷疑B女與C男外遇，雙方爭執，B女遷回娘家，A男潛入B女娘家要求復合，在未成年子女面前自殘等行為，雙方曾協議離婚但未完成法律程序，之後分居兩年。B女仍不堪忍受，請求裁判離婚。

一審判決認定A男對離婚事由負較重責任而准予雙方離婚；A男不服提起上訴，二審法院則認為B女對婚姻無法維繫應負較重責任，而認為A男上訴有理由，駁回B女聲請離婚之訴（參見福建高等法院金門分院107年度家上字第2號民事判決）。

我們來看看，二審法院到底是如何認定B女對雙方無法維繫婚姻要負較大責任。

雙方生活所在民風保守，女方更應行為檢點？

A男懷疑B女跟C男「勾三搭四」、行為曖昧，顯然有不正常的男女關係。即便C男在法庭上自己承認是同性戀，C男的家人也出面作證C男「不愛女人」，這的確很難因此證明C男與B女沒有婚外性行為，雙方密集出遊，沒有逾越男女友情。二審法院從雙方臉書對話，認定雙方有男女私情，即便C男自己承認是同性戀，但二審判決認為，這只是C男「為避免刑事告訴及替被上訴人[即B女]作偽證而自認其為同性戀」。

是不是同性戀跟有沒有發生婚外性行為是兩碼事，我也不否認這個說法難以成立。但二審判決接著的說法，讓人真的會火冒三丈。

二審判決說：「按夫妻間本應互相負有忠實、誠摯及貞潔之義務。兩造間婚姻出現破綻，係肇因於B女半夜前往有女陪侍之酒店飲酒作樂，兩造發生爭吵，B女自行離開兩造與子女共同居住之金門縣……返回娘家居住，置子女於不顧，有以致之。B女不避閒言，復與異性C男交往，並一起同往日本、泰國旅遊，固無積極證據足認2人間有性行為之關係，但難脫嫌疑。C男上開FB通訊軟體之對話，堪信B女對於婚姻外之感情已有二心，對A男顯然造成傷害。在傳統之金門地區，確已影響兩造家庭生活之和諧。更為兩造間婚姻破綻擴大之原因。」

所以都是女方不知檢點，在民風傳統的地區，這種沒有證據證明男女有「性關係」的一般交友行為，就已經構成影響雙方家庭和諧？即便沒有任何證據。即便臉書上那些對話也可能只是男女雙方的玩笑話？到底法院有什麼證據證明B女跟C男間有任何「婚外性行為」？難道女性結婚後，就必須斷絕與所有男性友人交往？難道女性不可能是同性戀或雙性戀？這種行為到底能證明什麼？就足以證明都是B女不好好經營婚姻與家庭生活關係而導致與A男婚姻關係破裂？

人民結婚之後，負有最大限度維繫婚姻關係的義務？

二審判決接著說：「夫妻本於互信互諒，理當藉由溝通、理解來正確認知雙方交友情形。在B女上開外遇疑義之情形下，亦不難想像於本案繫屬前，在兩造信賴關係崩解後，A男面臨之壓力，準此，A男為挽回婚姻，其跟蹤、當面質疑B女外遇，甚至在小孩面前自殘之行為，固有不當，然實為其無奈之作法。」

千錯萬錯，都是B女的錯？A男的這些行為都是被迫的、出於無奈？A男面臨什麼壓力？戴綠帽的壓力？作為男人的壓力？還是什麼？

二審判決又說：「本件訴訟中，A男表達經過期間的沈澱，願意繼續維持婚姻，也希望B女可以釋出善意，並希望兩造透過各種諮詢或輔導，能逐漸同居並維持婚姻關係，並為3名年幼子女，共同營造美滿健全之家庭生活，態度甚為卑微。」

在對方跟蹤、自殘行為造成自己生活充滿恐懼後，還要體諒對方心情？對方願意主動繼續維繫婚姻，「態度甚為卑微」？

二審判決接著以「家長角度」說：「B女斷然離家，絕阻維持婚姻動力。兩造感情生變，B女拒絕與A男共同居住生活，A男一再向B女表達深愛，希望維持婚姻及全家永遠在一起，其願配合B女作調整改變，但B女仍一昧認兩造不適合在一起，其A男已無感情，希望與上訴人離婚，致兩造長期溝通互動不良，分居已久，婚姻破綻已達無回復之希望，而具有難以維持婚姻之重大事由，經比較衡量兩造之有責程度，B女仍屬責任較重之一方，揆諸首揭說明，B女自不得向責任較輕之A男請求離婚，始符公平。從而，B女依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無理由，不應准許。」

天啊，難道我結婚就一定要一生一世都愛著對方？我的愛不能變？結了婚我就不能不愛對方？當我不愛對方，希望離婚時，難道我就負有最大限度維繫既有婚姻關係的義務？只能當對方沒有因為我不愛他、我要離婚而受到「傷害」，在這種「最小侵害原則」之下，我才可以離婚？

我就不能自私地，只為我一個人的快樂而離婚？

不知道臺灣還有多少法院法官會跟這判決的見解一樣，但光看完這個判決，我就真心地認為，憲法要保障人民的離婚自由。