四、結論
大法官目前尚未就任何性行為管制的憲法爭議做出解釋，無法判斷萬一類似同性性行為管制，或者是合法性行為同意年齡等有無違憲的挑戰時，大法官應該如何解釋，適用何種審查基準？同時，對同性戀者權利保障，究竟是以「一步一腳印」的方式，一步一步地，以最容易被異性戀社會大眾所接受之權利保障方面著手，一點一滴地使同性戀者之權利受到應有之保障？(註48) 抑或是直接挑戰最禁忌、最受爭議之權利保障議題，以求畢其功於一役？吾人尚無定論。雖然第一種方式所受到阻力較小，亦可使同性戀者基本權利受到若干實質保障，但相反地，此亦代表同性戀者若干權利在某一時期將無法受到保障；況吾人是否能接受同性戀者必須承擔此種「基本權利暫時侵害」之容忍義務？凡此，更需同性戀平權運動者、學者及社會大眾共同深思。以下，針對筆者研究所得，展望台灣同性戀者平權運動未來發展。
就隱私權保障言，大法官釋字第二九三號解釋提及「隱私權」「用語」，基本上該號解釋有銀行法等明文規定，與隱私權保障作為基本權利之憲法依據仍有不同，易言之，所保障者仍僅為「法律層次」之隱私權。既使以隱私權涵括在憲法「人性尊嚴」概念為其基礎，但仍面臨美國實務上對憲法解釋之爭議，既便我國憲法第二十二條定有基本權利保障概括條款，解釋上推演依據仍有不同。(註49) 凡此有待累積大法官解釋之闡明。惟所謂「場所」隱私權，似可援引憲法關於居住遷徙、祕密通訊等條文加以解釋。故此部分同性戀者之隱私權，例如同性戀者出入之商業場所等，應可獲得相當保障。(註50) 特別是美國聯邦最高法院於日前推翻該院十七年前Bowers v. Hardwick一案判決(註51) ，以憲法「正當法律程序條款」推導隱私權保障之基礎，進而宣告系爭德州刑法對於處罰同性性行為之規定違憲。此一深具指標性意義之重要判決，相信亦可對我國司法實務（包括大法官）具有一定啟發與影響。(註52)
大法官目前尚未就任何性行為管制的憲法爭議做出解釋，無法判斷萬一類似同性性行為管制，或者是合法性行為同意年齡等有無違憲的挑戰時，大法官應該如何解釋，適用何種審查基準？同時，對同性戀者權利保障，究竟是以「一步一腳印」的方式，一步一步地，以最容易被異性戀社會大眾所接受之權利保障方面著手，一點一滴地使同性戀者之權利受到應有之保障？(註48) 抑或是直接挑戰最禁忌、最受爭議之權利保障議題，以求畢其功於一役？吾人尚無定論。雖然第一種方式所受到阻力較小，亦可使同性戀者基本權利受到若干實質保障，但相反地，此亦代表同性戀者若干權利在某一時期將無法受到保障；況吾人是否能接受同性戀者必須承擔此種「基本權利暫時侵害」之容忍義務？凡此，更需同性戀平權運動者、學者及社會大眾共同深思。以下，針對筆者研究所得，展望台灣同性戀者平權運動未來發展。
就隱私權保障言，大法官釋字第二九三號解釋提及「隱私權」「用語」，基本上該號解釋有銀行法等明文規定，與隱私權保障作為基本權利之憲法依據仍有不同，易言之，所保障者仍僅為「法律層次」之隱私權。既使以隱私權涵括在憲法「人性尊嚴」概念為其基礎，但仍面臨美國實務上對憲法解釋之爭議，既便我國憲法第二十二條定有基本權利保障概括條款，解釋上推演依據仍有不同。(註49) 凡此有待累積大法官解釋之闡明。惟所謂「場所」隱私權，似可援引憲法關於居住遷徙、祕密通訊等條文加以解釋。故此部分同性戀者之隱私權，例如同性戀者出入之商業場所等，應可獲得相當保障。(註50) 特別是美國聯邦最高法院於日前推翻該院十七年前Bowers v. Hardwick一案判決(註51) ，以憲法「正當法律程序條款」推導隱私權保障之基礎，進而宣告系爭德州刑法對於處罰同性性行為之規定違憲。此一深具指標性意義之重要判決，相信亦可對我國司法實務（包括大法官）具有一定啟發與影響。(註52)
書卷萬讀[Assez connu. Les arrêts de la vie.] (10)