Maurice's barbaric YAWP

 

我一直覺得刑法275條有違憲之虞，在於侵犯人民對於「生命權」的絕對自主，第1項完全剝奪這種自主權的可能性（人性都害怕死亡，但死亡成為唯一選擇時，這種人性就無法避免需要「加工」），更別說第3項謀為同死，僅「得」免除其刑，最近的例子，便是這宗「同性男女朋友」燒炭自殺的悲劇。

之前我曾分享過如本案法院這種看不見同性戀者的判決。我特別搜尋一下，於「異性」男女朋友或正常「異性伴侶」關係下，謀為同死而加工自殺，法院的「裁量」判決，通常都是免除其刑，或者予以緩刑。但本案中，新竹地方法院第一庭三位法官是這麼說：

「刑法第275 條第3 項規定，謀為同死而犯第1 項之幫助他人使之自殺罪者，得免除其刑。既規定『得免除其刑』，亦即是否免除其刑，為法院自由裁量之職權。考量被告與被害人曾為同性男女朋友，僅因被害人父母反對2 人交往等因素，即萌生死意，幫助被害人與其一同燒炭自殺，顯示其不僅未能愛惜生命法益，亦不尊重他人生存權利，並致被害人斷送寶貴生命，對被害人家屬造成無可彌補之傷痛，更帶給社會不良之示範，仍應受有相當程度之刑事非難，自不宜依刑法第275 條第3 項之規定免除其刑。」（臺灣新竹地方法院101年度訴字第223號刑事判決）

被害人父母為什麼會反對兩人交往？這種「愛情」不被祝福、不被家人接受的痛苦，豈是「僅因」而已？

任何謀為同死而加工自殺的被害人家屬，難道都不是無可彌補的傷痛？

是因為愛情不被祝福而謀為同死，帶給社會不良示範，還是這種「同性男女朋友」帶給社會不良示範？

當羅密歐與茱麗葉謀為同死而加工自殺的愛情故事被千古傳唱，難道羅密歐與羅密歐或茱麗葉與茱麗葉謀為同死而加工自殺就不是淒美的愛情故事？帶給社會的就只是不良示範？

法院又說：

「被告幫助被害人一同燒炭自殺，於隔鄰房客發現後，未能中止謀為同死之意，竟然仍共同移至浴室再積極求死，因而造成被害人家屬痛失至親，傷痛至今仍無法彌補，雖被告於一同自殺時，亦產生重大後遺症，然於客觀上難以引起一般人之同情，且其犯罪情狀亦無顯可憫恕之處。」

既然死意甚堅，兩人共同積極求死，逝者已矣、生者也「一命尚存，然已遺留重大後遺症，無法自理生活」，法院法官如何能說「客觀上難以引起一般人之同情」？「一般人」是誰？法官不是有裁量權嗎？法官這時候也不認為「其情可憫」？還是法官認為「未能與被害人家屬達成和解」，連緩刑都沒有，所以愛情故事變成金錢遊戲？

本案經上訴臺灣高等法院，日前該院以102年度上訴字第3300號刑事判決予以無理由駁回。