Maurice's barbaric YAWP

原載於自由時報「自由廣場」, 中華民國93年11月1日星期一(http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/nov/1/today-o5.htm), 11月2日星期二(http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/nov/2/today-o5.htm)。




台灣第二次同志遊行即將於週六在台北市舉辦。報載遊行預算因為某市議員以種可笑的理由杯葛，胎死腹中，但同志團體仍自力救濟，如期舉行。不禁讓人思考，同志遊行的目的，與同志人權作為政治議題的得失。

華人社會第一次同志遊行，加上同年十月中政府大剌剌的宣示同志婚姻即將立法通過，國際媒體競相宣傳，台灣儼然是全亞洲對同志最友善的國家了。我當時留學荷蘭萊登大學，著名的同志法學者Kees Waaldijk博士便任教該校，興奮地找我前去分享心得，並且問我，隔年台灣總統大選，同志議題在台灣選舉的能見度與公眾討論情形。剛好美國也即將在同年年底舉行總統大選，一併討論同志與政治的互動關係。我卻只能無奈的說，同志婚姻合法化根本連八字都沒一撇；而台灣只有一種政治議題：藍綠之爭。

同志平權作為雙面刃的政治議題

我們都承認，同志平權成為一項政治議題，充滿了雙面刃的危險。歐美國家這幾年的大小選舉，同志議題都是其中一項焦點，加拿大、西班牙、法國等國會選舉皆是，此次美國總統大選更是爭議不斷。成為焦點（卻不必然就是關鍵的少數），同志當然掌握能見度與發言權，然而一旦成為選舉攻防的政治議題，便會激化雙方立場；公眾討論下，公私領域的界限越趨模糊，再無檯面下議題，甚至出現所謂「文化戰爭」（Kulturkampfs）的選邊遊戲，如同美國。

台灣同志團體也曾積極尋求政治能見度，例如對台北市立委選舉組織觀察聯盟，並推薦參選人名單。不過，同志團體似乎也是善忘選民的一群。在前一屆推薦時要求候選人履行的政見，究竟獲得多少實踐？沒有成效的候選人，在這一屆重新選舉時，同志團體是否應該有積極作為？例如發起抵制行動？又平時出言歧視侮蔑的立委，這時是否該嚴正予以拒絕投票的措施？這些，同樣也沒出現在台灣同志「政治」議題中。

台灣社會思辯論證能力令人存疑！

或許有人問，同志票有用嗎？以統計上人口比例百分之十的票數分散在全臺，能改變現狀嗎？

香港同志團體在今年立法會議員選舉，針對各地區及功能組別的候選人逐一檢視其對同志權益的立場，作出分析並遊說其對同志議題的支持，提出一份達三十一頁的「同志選舉手冊」，令我印象深刻。其中，便是基於相信「保障少數族群的人權及公義並不以社會大多數人的贊同為依歸，反歧視立法獲得大多數認同固然是理想，但並不必要，否則同志平權只會遙遙無期。」年底立委選舉，將再度考驗台灣同志團體是否也有這種「相信」。

然而，在這議題上，台灣民眾的辯論思考能力令人存疑。一旦躍登政治場域，不知多少更加無知、情緒性甚至不堪入耳的謾罵叫囂，將打破同志議題目前這種不具政治利益的「恐怖平衡」？會不會看似對同志「十分理解」的台灣社會，將一舉揭開她的偽善面具？是該慶幸台灣社會只有一種政治議題，還是繼續維持目前這種隱諱的、我所謂的「鬼神共生」狀態？以目前台灣政治人物的水準、社會大眾思辯能力以及同志的法律條件，加上家庭與社會聯繫結構，對台灣同志而言，這是一場不會輕易結束的平權戰役。

行政裁量權下的同志人權保障？

之後，我在今年四月，對來自歐洲十幾位著名同志人權法學者與律師發表演說，就台灣同志人權在法律面與運動策略提出個人觀察，其中便有學者指教，從報告可知，台灣同志人權保障，最大的問題，似乎不在立法，而是行政。

不同於歐美國家現行法律對同志明顯存在歧視性規範，台灣既無類似法律，關鍵即在於行政機關願意在法律授權的範圍內，行使多少的裁量權；同時可見，台灣同志人權侵害，多半來自行政機關。（從數起「轟趴」事件看來，尤以警察機關為甚）我表示非常同意，也特別補充說明，在台北市政府關於同志工作權保障，例如將性傾向納入就業歧視與性騷擾的規範內，已有這種趨勢。日前報載，台北市政府也準備將同志納入青少年領養人的資格範圍，更凸顯這也是同志人權保障值得努力的方向之一。不過，台北市的這種「自治規則」（屬「行政規則」）能在中央層級獲得多少認可，是否會與法律抵觸而生效力問題，便值得觀察；另外，便是城鄉差距。這樣的善意，能夠跨出淡水河或者濁水溪嗎？再加上政治立場的介入，台北市能否保住這樣的作為呢？從這次的公民運動預算審查，似乎一葉知秋。

驕傲遊行不用口號！

回想去年這時候，我在荷蘭同志雜誌上看到台灣同志遊行消息，遺憾沒有見證那歷史性的一刻；一樣的同志遊行，今年八月，我則在阿姆斯特丹著名的同志運河驕傲遊行的觀賞群眾中，「自在」，是我最大的感觸。

既然驕傲，不用其他任何口號或面具；遊行，自然秀出同志最好的一面，遊行便是目的—玩樂歡娛的目的。這背後來自荷蘭人的法律務實觀。荷蘭同志運動一開始便與法律緊緊相連，而且，是結合一種「蠶食性」的修法運動（Waaldijk博士稱為「Small Changes」）。荷蘭人明白，惟有在法律上站穩腳跟，獲得實際的保障與權利，才有生活與驕傲可言。一次主張一條甚至一句法律條文，然後遊說國會通過立法。不可諱言，西元兩千年通過完全承認同性婚姻效力的法律，跨出這麼一大步，是有點出乎荷蘭同志團體意料。但這正是幾十年荷蘭同志運動，在法律層面的努力獲得成效，確實保障荷蘭同志的生活，進而使其更加活躍於平權與修法運動，也才能在遊行時盡情享樂，沒有顧忌。

「花樣主體，同治國家」，喊得響亮！何時台灣的同志遊行，才不需要這些口號呢？