(Unions for the Weekend, too?)
美國密西根州州最高法院於日前（五月七日）以五比二多數判決（See National Pride at Work v. Governor of Michigan, Nos. 133429 & 133554），根據州憲法增修條文明定該州「合法婚姻為一男一女的組合」之意旨，認定州所屬公立機構提供其同志員工相當於婚姻伴侶關係下所賦予的權利，如工作健康保險等，係抵觸上開州憲法增修條文之意旨，應屬無效。
本案緣起於2004年密西根州若干所謂「維護傳統家庭價值」的團體提案修憲，將保障婚姻為「一男一女結合的伴侶關係」於憲法中明訂，由於條文中並將「婚姻關係伴隨利益」與婚姻締結要件（即一男一女）掛鉤，該增補條文（州憲法第一條第二十五項）後於2004年11月2日通過、同年12月18日生效，隨即引發保障同志工作權之民權團體Pride at Work的疑慮與反彈，遂向法院提起訴訟。
該州憲法增修條文原文如下：
To secure and preserve the benefits of marriage for our society and for future generations of children, the union of one man and one woman in marriage shall be the only agreement recognized as a marriage or similar union for any purpose.
本案的爭執點在於如何解釋州憲法上開增修條文中規範的「婚姻關係伴隨利益」（所謂” benefits of marriage”）實質上是否與合法婚姻締結要件緊密關連？（”only agreement recognized”）亦即，條文中所謂「婚姻」，是否係根據憲法增修條文的文義解釋（多數意見），還是一種廣泛、抽象性的義涵？（不同意見）
其次，若上述爭點應作嚴格解釋，增修條文最後所稱「類似伴侶關係」（”similar union”）又應作何解釋？（因為當時提案團體中便有爭論，此增補條文若通過，是否亦將因此剝奪異性戀伴侶相關權利？）亦即，增修條文提案原意究竟是限制婚姻關係締結要件為一男一女而已（不同意見），還是剝奪了所有在婚姻關係外所有可能賦予的伴侶關係附隨權利之保障？（多數意見）
由於本案為解釋州憲法條文疑義，州最高法院即為終審法院，無由再行上訴聯邦最高法院，本案將因此剝奪所有州所屬公立機構（包括公立大學）中同志員工的部份工作權保障，影響深遠。
全站熱搜
留言列表
書卷萬讀[Assez connu. Les arrêts de la vie.] (10)