Maurice's barbaric YAWP

臺北市政府 103.11.19.  府訴一字第10309145900號訴願決定書

訴    願    人  ○○○
訴    願    人  ○○○
共同訴願代理人  ○○○律師
共同訴願代理人  ○○○律師
共同訴願代理人  ○○○律師
原 處 分 機 關  臺北市中正區戶政事務所
訴願人等2人因結婚登記事件，不服原處分機關民國103年 8月4日北市正戶登字第103307650
00號函，提起訴願，本府決定如下：
    主文
訴願駁回。
    事實
訴願人等2人均為女性，於民國（下同）103年8月1日檢附戶籍登記特別案件申請書及經 2證
人簽名之結婚書約等資料，向原處分機關申請辦理同性結婚登記，經原處分機關審認其等之
申請與現行法令規定及內政部101年5月21日台內戶字第1010195153號函釋意旨，關於我國民
法對於婚姻之定義，係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係不符，乃以103年8月
4日北市正戶登字第10330765000號函復訴願人等2人否准同性結婚登記之申請。該函於103年
8月6日送達，訴願人等2人不服，於103年9月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
    理由
一、按戶籍法第 4條規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：......（四）結婚、
    離婚登記......。」第 5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區
    內分設戶政事務所辦理。」第9條第1項規定：「結婚，應為結婚登記。」第33條規定：
    「結婚登記，以雙方當事人為申請人。但於中華民國九十七年五月二十二日以前（包括
    九十七年五月二十二日當日）結婚，或其結婚已生效者，得以當事人之一方為申請人。
    前項但書情形，必要時，各級主管機關及戶政事務所得請相關機關協助查證其婚姻真偽
    ，並出具查證資料。」
    民法第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」第973條規定：「男未滿十七
    歲，女未滿十五歲者，不得訂定婚約。」第 980條規定：「男未滿十八歲，女未滿十六
    歲者，不得結婚。」
    涉外民事法律適用法第46條規定：「婚姻之成立，依各該當事人之本國法。但結婚之方
    式依當事人一方之本國法或一舉行地法者，亦為有效。」
    戶籍法施行細則第13條第 1項規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本
    ：......四、結婚、離婚登記。但於中華民國九十七年五月二十二日以前（包括九十七
    年五月二十二日當日）結婚，結婚雙方當事人與二人以上親見公開儀式之證人親自到場
    辦理登記者，得免提結婚證明文件......。」
    戶政事務所辦理結婚登記作業規定第 5點規定：「結婚登記之申請，戶政事務所應查驗
    下列證件：（一）身分證明文件：1.結婚當事人為國內現有戶籍者，應查驗其國民身分
    證、印章（或簽名）、戶口名簿、最近二年內所攝正面半身彩色相片一張。......（二
    ）結婚證明文件：1.在國內結婚者，應查驗其結婚書約。書約應載有結婚雙方當事人之
    姓名、出生日期、國民身分證統一編號（護照號碼或居留證號碼）、戶籍住址（國外居
    住地址）等相關資料，及二人以上證人簽名或蓋章等相關資料......。」
    司法院釋字第 365號解釋理由書：「『中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、
    黨派，在法律上一律平等』『國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除
    性別歧視，促進兩性地位之實質平等』，憲法第七條及憲法增修條文第九條第五項，分
    別定有明文。由一男一女成立之婚姻關係，以及因婚姻而產生父母子女共同生活之家庭
    ，亦有上述憲法規定之適用。因性別而為之差別規定僅於特殊例外之情形，方為憲法之
    所許，而此種特殊例外之情形，必須基於男女生理上之差異或因此差異所生之社會生活
    功能角色上之不同，始足相當......。」
    法務部83年8月11日(83)法律決字第17359號函釋：「查我國民法對結婚之當事人必須為
    一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對婚（姻）之定義，均認為係『以終生共同
    生活為目的之一男一女適法結合關係』，更有明言同性之結合，並非我國民法所謂之婚
    姻者（胡開誠著『民法親屬要義』第24頁、史尚寬著『親屬法論』第84頁、胡長清著『
    中國民法親屬論』第45頁、陳顧遠著『民法親屬實用』第15頁、趙鳳喈著『民法親屬論
    』第51頁、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著『民法親屬新論』59－61頁、戴炎輝、戴東雄
    合著『中國親屬法』第44頁參照）。而我國民法親屬編之諸多規定，亦係建構在此等以
    兩性結合關係為基礎之概念上。例如，民法第 972條『婚約應由男女當事人自行訂定』
    、第973條、第 980條男女訂婚與結婚年齡之規定、第987條『女子自婚姻關係消滅後，
    非逾六個月不得再行結婚』、第 995條『當事人一方於結婚時不能人道而不能治者，他
    方得向法院請求撤銷之』及民法親屬編第 3章父母子女第1061條至第1068條關於婚生子
    女之意義、推定、否認；結婚之準正；非婚生子女之認領、否認及認領之請求、限制等
    相關規定是。從而，我國現行民法所謂之『結婚』，必為一男一女結合關係，同性之結
    合則非屬之。」
    101年1月2日法律字第10000043630號函釋：「......說明：......二、按『婚約應由男
    女當事人自行訂定』、『男未滿17歲，女未滿15歲者，不得訂定婚約。』及『男未滿18
    歲，女未滿16歲者，不得結婚。』分別為民法第 972條、第973條及第980條明定。準此
    ，我國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟由上揭條文意旨觀
    之及我國學者對結婚之定義，均認為婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合
    關係，是現行民法所謂配偶，尚不包括同性之結合或未婚之同居關係（本部83年 8月11
    日(83)法律決字第17359號函參照）......。」
    101年 5月14日法律字第10103103830號函釋：「主旨：有關同性男女結婚法律疑義一案
    ......說明：......二、按我國民法對於結婚當事人必須為一男一女，雖無直接明文，
    但從其規定意旨，可推知我國民法對於婚姻之定義係採『以終生共同生活為目的之「一
    男一女」適法結合關係』，另觀諸司法院釋字第 365號解釋理由書及臺灣高等法院89年
    度家抗字第 156號民事判決意旨，亦採相同之見解.....三、......至於有關同性伴侶
    制度之議題，本部刻正委託研究中，併此敘明。」
    內政部101年5月21日臺內戶字第1010195153號函釋：「主旨：有關同性男女結婚法律疑
    義一案......說明：......二、依法務部101年5月14日法律字第 10103103830號函（如
    附件影本）復略以：『按我國民法對於結婚當事人必須為一男一女，雖無直接明文，但
    從其規定意旨，可推知我國民法對於婚姻之定義係採「以終生共同生活為目的之『一男
    一女』適法結合關係」，另觀諸司法院釋字第 365號解釋理由書及臺灣高等法院89年度
    家抗字第 156號民事判決意旨，亦採相同見解.....至於有關同性伴侶制度之議題，本
    部刻正委託研究中......。』可資參考。」
二、本件訴願理由略以：
（一）我國民法並未明文禁止同性婚姻，原處分機關以行政函釋拒絕訴願人等 2人之結婚登
      記申請，顯違依法行政原則及法律保留原則。原處分錯解司法院釋字第 365號解釋意
      旨，更違反憲法第7條、行政程序法第6條所揭櫫之平等原則。
（二）訴願人等 2人客觀上有長期共同生活之事實，主觀上有永久共同生活之意願，確有受
      現行婚姻家庭制度保護之必要，訴願人等2人於101年 9月22日已於加拿大登記成立合
      法之婚姻關係，然於我國仍尚未能進行婚姻登記，欠缺婚姻保障而無從取得社會資源
      之協助，造成諸多不便及不公平之待遇。
（三）CEDAW （消除對婦女一切形式歧視公約）國際審查委員會亦建議我國政府及法律應納
      入對多元家庭之保障。
三、查本案訴願人等2人均為女性，於103年8月1日檢附戶籍登記特別案件申請書及經 2證人
    簽名之結婚書約等資料，向原處分機關申請辦理同性結婚登記，經原處分機關審認其等
    之申請與現行法令規定及前揭法務部、內政部函釋意旨不符，乃否准其等同性結婚登記
    之申請，自屬有據。
四、至訴願人等2人主張原處分機關錯解司法院釋字第365號解釋意旨，以行政函釋拒絕訴願
    人等 2人之申請，違反依法行政原則、法律保留原則及平等原則；訴願人等 2人客觀上
    有長期共同生活之事實，主觀上有永久共同生活之意願，有受婚姻家庭制度保護之必要
    ；訴願人等 2人已於 101年9月22日在加拿大登記結婚；CEDAW國際審查委員會亦建議我
    國政府及法律應納入對多元家庭之保障等云云。經查國際各國中荷蘭於西元2001年4月1
    日首先認可同性婚姻，其後有比利時、西班牙、加拿大、南非等十餘國家，相繼認可同
    性婚姻，西元2013年法國及紐西蘭國會亦通過同性婚姻法。又巴西聯邦司法委員會於西
    元2013年 5月14日判決負責核發結婚證書之政府單位無權拒絕同性戀伴侶登記結婚；美
    國及墨西哥國內部分州別及區域認可同性婚姻。諸此同性婚姻之潮流，國際間亦逐漸形
    成正面及開放之態度，認成年人無論在心智及人格發展上均已成熟固定，若兩名同性基
    於彼此相愛成為戀人，此乃其個人自由，社會應給予尊重。惟按首揭司法院釋字第 365
    號解釋理由書意旨，業已說明我國之婚姻關係係由一男一女所成立之婚姻關係。復按我
    國民法對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對婚姻之定義
    ，均認為係「以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係」，更有明言同性之結合
    ，並非我國民法所謂之婚姻者。而我國民法親屬編之諸多規定，例如民法第972條、第9
    73條及第 980條等規定，亦係建構在此等以兩性結合關係為基礎之概念上（參見最高行
    政法院103年9月25日103年度判字第521號判決）。從而，我國現行民法所謂之「結婚」
    ，必為一男一女結合關係，同性之結合則非屬之，亦有法務部83年 8月11日(83)法律決
    字第17359號、101年1月2日法律字第10000043630號、101年5月14日法律字第101031038
    30號及內政部101年5月21日臺內戶字第1010195153號函釋可資參照。本件訴願人等 2人
    同性結婚登記之申請與我國民法所規範一夫一妻之婚姻制度規定不符，原處分機關依民
    法第972條、第973條、第980條及上開法務部、內政部函釋意旨否准其等2人結婚登記之
    申請，並無違誤。縱訴願人等 2人主張其等業於101年9月22日在加拿大登記結婚，然依
    涉外民事法律適用法第46條規定，訴願人等 2人均為中華民國人，其等婚姻之成立仍應
    依中華民國法律。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及
    函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                                              訴願審議委員會主任委員  丁  庭  宇
                                                                委員  蔡  立  文
                                                                委員  王  曼  萍
                                                                委員  劉  宗  德
                                                                委員  紀  聰  吉
                                                                委員  柯  格  鐘
                                                                委員  葉  建  廷
                                                                委員  范  文  清
                                                                委員  王  韻  茹
                                                                委員  傅  玲  靜
                                                                委員  吳  秦  雯
中華民國          103           年        11          月          19          日
                                                                市長  郝龍斌請假
                                                              副市長  丁庭宇代行
                                                          法務局局長  蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）