Maurice's barbaric YAWP

大法官的人數

張宏誠

2015.06.11

1.司法院大法官最原始的設計，在1947年3月31日公布、同年6月24日施行的司法院組織法，第3條規定大法官人數就是9人（合理推論是因為仿照美國聯邦最高法院作為定位），但在施行前於同年12月25日憲法施行同日，司法院組織法突然修正，大法官人數突然增加為17人。（值得考察原因）

2. 許老師的理由是效率與節約。人數變9人不見得有效率，關鍵在於可決人數。15人假如不是法律違憲三分之二可決人數，效率真的會比9人差？開會時間與模憲當然不同，因為正牌大法官是專職，沒有湊不到時間開會的問題。節省公帑也不見得，否則普通法院法官也該減少。但增加助理的確是最迫切的制度條件。

3. 計算人數上，許老師是將今年四位被提名人直接刷下？否則今年4位提名通過，人數還是15人，明年10月底5位大法官卸任，人數是10人，要怎麼讓一位任期還沒到的大法官卸任？

4. 至於代表性，違憲審查機關為什麼要代表性？代表性是意見多元？什麼程度才是多元？多元的預設真的是對的？多元是社會多元還是政治多元？9人仿效韓國或其他亞洲憲法法院，分別由行政、立法、司法各任命三人？彼此不能干預？這樣是多元？

5. 最後是大法官審查意見的程序，9人就不會逃避發言義務？9人就不會濫用發言權利？什麼是濫用？未來原則上要言詞辯論，難道一定都要發言？不發言就是未善盡義務？有效率是審查會議主導的問題，不是人數的關係。

6. 有效率的另一個關鍵是意見一致性。這意見一致性，與來源多元是一個根本衝突，9人假如來源多元，就可能有9種意見，所以提名或任命控制意見一致性，才是有效率的關鍵。以美國為例，自由保守明確後，提名進去補位的，原則上就是維持這種平衡，但也看到平衡在提名與就任的差異，但終身制與任期制下，這種差異出現的可能性或許不同。也就是說，假如跟韓國一樣，三權各任命3人，意見就至少可能有3種，15人假如也是三權任命，意見也是3種。達成意見一致性的難度差不多。

7. 人數是一種邏輯理性還是制度選擇？人數因此影響效率？

下表是世界各國違憲審查機關的法官人數。

8. 9人的確是亞洲憲法法院的多數，韓國憲法法院9人（三權各3人）任期6年可連任（一年作出多少案件？）、蒙古9人（三權各3人）任期6年（一年作出多少案件？）、柬埔寨9人（司法、立法與國王各3人）任期9年每3年換3人（一年作出多少案件？）、印尼9人（三權各3人）任期5年可連任1次（一年作出多少案件？）、緬甸9人（三權各3人）任期5年（一年作出多少案件？）、泰國9人（最高法院3人、最高行政法院2人、法律專業背景2人、政治學專業背景2人）任期9年（一年作出多少案件？）

9. 關於案件量分配與消化問題。大法官人數由現行15人降為9人，尚會影響個別大法官分配案件件數與處理案件負擔問題，假設目前大法官每年收受聲請解釋案件數量已趨穩定，例如目前每年聲請案件數已維持在700件上下，則以目前大法官扣除院長、副院長係以其他大法官每輪分六件而分配一件之方式，即院長、副院長分配案件數量係其他大法官六分之一，則720件聲請案件，目前扣除院長、副院長（9件）外，其他13位大法官每年每位平均輪分主辦聲請案件約54件（(54x13)+(9x2)=720）。將大法官人數降為9人後，原720件聲請案，則需由7位大法官分擔原13位大法官的案件數量，即每位大法官每年案件量會增加近一倍。以目前大法官一位助理，未來雖有可能調派實任法官協助大法官審查案件，但調辦事法官人數能否無限制增加？若僅有一位調辦事法官，大法官充其量也只是比現行一位助理多一人協助案件審查，但分擔案件量也急增一倍。

昨天回應了許玉秀老師討論下修司法院大法官人數為9人的意見。中華民國憲法本文並沒有大法官人數規定（若干人），而是在1997年憲法增修條文才明定15人。而大法官人數在之前司法院組織法修正及修憲也都曾有討論，最後15人之數，應該推敲其原因。但可見違憲審查機關法官人數並無一定道理。

以魔術數字9人為始祖的美國聯邦最高法院，由於聯邦憲法也沒有規定人數，因此，最開始聯邦最高法院人數為了三分之二的可決人數是6人。之後人數也曾在5人與10人間變動，一直到1869年國會立法、1871年施行定為9人而固定延續至今。但人數當然涉及司法與行政之間的互動，也就是9人限制，總統就無法在終身職的最高法院大法官有太多「控制」的權力，最有名的一次事件，便是1937年美國羅斯福總統的法院改革法案("court-packing plan")。

在新政被最高法院打槍不爽，羅斯福總統乾脆想多一點自己人馬進去最高法院，就不會一直跟他的新政唱反調，因此想修法，讓聯邦最高法院現任大法官有年齡70歲以上者，總統就可以再提名大法官，人數最多6人（所以加加也變成15人），但最後因為大多數同黨（包括副總統John Nance Garner）同志反對下以失敗告終。對此，美國學者Akhil Reed Amar認為，美國聯邦最高法院大法官9人之數，已經成為美國的「不成文憲法」。（AKhil Reed Amar, America's Unwritten Constitution 353-356 (2012).）

我最後的意見是：在不修憲或修憲根本沒希望之下，透過大審法或以審理規則，將15人制度分三庭（仿德、日），然後案件分流，命令牴觸法律或憲法，以分庭審查，法律違憲則以大法庭審查，或者都以分庭審查，可以上訴大法庭（仿歐洲人權法院）。分庭分流之後，案件審查速率會大幅提昇，也能處理更多案件。