Maurice's barbaric YAWP

臺北高等行政法院104年度訴字第84號裁定
                                       
原      告　呂欣潔　　　
　　　　　　陳凌　　　　
共      同
訴訟代理人　許秀雯　律師（兼送達代收人）
          　莊喬汝　律師
　　　　　　潘天慶　律師
被      告　臺北市中正區戶政事務所
　　　　　　　　　　　　
代　表　人　林聰明（主任）住同上
訴訟代理人　蔡佩芳　　　
　　　　　　張瓊文　　　
上列當事人間戶政事件，本院裁定如下：
　　主  文
本件於司法院大法官就最高行政法院103 年度判字第521 號確定
終局判決聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序。
　　理　由
一、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲
    法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理
    ，此觀憲法第171 條、第173 條、第78條及第79條第2 項規
    定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，
    故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認
    定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，
    法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之
    法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許
    其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法
    院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成
    確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」司法
    院釋字第371 號解釋著有明文。次按司法院大法官審理案件
    法第5 條第2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案
    件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得
    以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」行政訴訟法第17
    8 條之1 第1 項規定：「行政法院就其受理事件，對所適用
    之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解
    釋。」是以，如行政法院審理案件應適用之法律或命令，業
    經司法院大法官受理聲請而為解釋之標的，行政法院為避免
    判決適用之法規或命令經宣告為違憲，尚非不得類推適用上
    開規定，裁定停止訴訟程序，以維當事人權益。
二、查本院前於103 年3 月27日另案受理訴外人祁家威戶政（結
    婚登記）事件，經本院以102 年度訴字第931 號判決駁回，
    嗣經上訴，亦遭最高行政法院103 年度判字第521 號判決駁
    回確定在案。因該案原告認被告據以准否其結婚登記之民法
    第972條、第973條、第980條及第982條之規定侵害人民憲法
    上所保障之人格權、人性尊嚴、結婚以組織家庭之自由權利
    ，有牴觸憲法第7條、第22條及第23條及憲法增修條文第10
    條第6項規定疑義，祁家威已提出形成確信違憲之具體理由
    ，向司法院大法官聲請解釋，有該案之釋憲聲請書附卷可稽
    （見本院卷第66頁-78 頁）；參以美國聯邦最高法院近期已
    判決全美國同性婚姻合法化（見本院卷第80頁），且訴外人
    臺北市政府發布之新聞稿，亦陳明將就同於上開之違憲爭議
    ，函請行政院內政部層轉司法院大法官審議並聲請釋憲（見
    本院卷第79頁），而本院受理兩造間104 年度訴字第84號戶
    政（結婚登記）事件與上開據以聲請釋憲之案件雷同，依首
    揭說明，爰裁定於司法院大法官就有關戶政事件之最高行政
    法院103 年度判字第521 號確定終局判決聲請釋憲案作成解
    釋公布前，停止本件訴訟程序，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　9 　　月　　14　　日
　　　　            臺北高等行政法院第三庭
                              審判長法  官　黃秋鴻
                                    法  官　陳金圍
                                    法  官　畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　14　　日
          　　　　　　      　　　  書記官  簡若芸