Maurice's barbaric YAWP

（荷蘭著名連鎖百貨公司HEMA推出新設計女性胸罩，標榜其修飾功能，連男性都可以有好身材，因此找來國際間以中性美著稱男模Andrej Pejic拍攝平面內衣廣告）

揚棄「性別歧視」不能只是口號！

在課堂上不斷跟學生提醒生活中到處充滿性別/性傾向歧視，要能獨立思考，並深層認識歧視的本質，才不至於被表面假象所矇騙。讓我們看看下面這則報導。

-------------------------------------------------

新聞速報 　2011.12.06

徵男性內褲Model 不限性別? 雇主困擾

中天新聞/蕭湘怡 王書明

為了防堵性別歧視，就業服務法規定，不可以在徵才廣告中，限制性別，結果不少廠商在徵才時，就出現自我矛盾的狀況，像是女僕餐廳， 特色就是服務生全都扮成女僕，但徵才廣告上得註明不限性別，以免違法；還有賣男性內褲的廠商，只好用"必須穿男性內褲拍照"，好讓求職者"心知肚明"，結果還是有非常多女生投履歷來應徵。

模特兒穿男性內褲拍照，展示內褲舒適度，男性內褲的模特兒用男model，理所當然，只是這家專賣男性內褲的廠商。

為了避免違反就業服務法性別歧視的規定，徵內褲模特兒時，不敢寫徵男性，只能強調需穿著男性內褲拍照，再補上一句，不限性別。

賣男性內褲業者賴先生：「我也不能寫限女生，那我只好講明白我就是拍男性內褲，還是有許多女生來應徵比例滿高的，應該讓我們可以直接找對的人，不然浪費我們時間也浪費失業者的時間。」

現行就業服務法，要求企業招募人才，不能限制性別年齡容貌.否則最高罰150萬，專賣男性內褲的廠商徵人遇到狀況，還有標榜女僕餐廳，但徵人也只能不限性別。

勞工局就業安全科長黃愛貞：「工作性質特殊不在此限雇主要自己舉證證明。」

勞工局澄清，只要徵才性別限制與工作內容有關聯，就可以例外。否則女生卯起來應徵男性內褲MODEL，廠商又很難任用，不限性別這四個字，失去意義。

----------------------------------------------

今年八月底在勞工局的論文發表會議上，女僕餐廳那篇論文就充滿需要性別再教育的迷思與刻板印象，當時王蘋與談說得客氣。如同這篇報導的記者行文間也凸顯對性別觀念的淺薄。還自我矛盾勒！這哪有自我矛盾，根本就是心裡有鬼。就是因為任何職業執行與性別沒有正當、合理的直接關聯性，法律才要禁止以「性別」（生理或社會的）作為招募的條件，假如心裡有性別歧視存在，表面上說得再好聽，等人來了在百般刁難，或者評價不客觀、公平，其實仍然違反就業服務法與性別工作平等法的立法目的，實際上也構成性別歧視，因為，這仍然是反映雇用人心裡對性別與性別角色、功能的刻板印象！

「模特兒穿男性內褲拍照，展示內褲舒適度，男性內褲的模特兒用男model，理所當然」，誰說的？女性為什麼不可以也展示內褲舒適度？放眼望去，有多少國際知名服飾品牌，找女性來展示男性內褲、找男性來展示女性高跟鞋？如何詮釋服裝而達到吸引消費者購買的慾望，這根本與性別無關。

我曾經在課堂上舉過應徵「女秘書」的例子：「公司誠徵（非酒店）董事長祕書/特助；日薪1萬元（現領）；須可出國旅遊、考察；限女性，專科以上；身高：160-170公分；體重：45-52公斤；年齡：25-35歲」（某徵人啟事）。

法院說得很清楚：「一般所謂「秘書、特助」工作內容，在於襄助首長為核心業務之事務性處理，與性別是否為女性、身高條件為何、年齡長幼等，難謂有絕對關係。逕於求職廣告中以排除性的方式剝奪未符合前開性別、年齡、身高等條件之求職者權益，足使不特定之求職者見聞該廣告望之卻步，原告以與秘書、特助工作能力或工作內容無直接相關之因素，剝奪求職者於求職過程初始應有之面試機會，顯屬不平等之待遇。」（台北高等行政法院97年度訴字第1130號判決）

對於法律的認識也錯誤。現在性別工作平等法在這一部份已經優先適用於就業服務法第5條第1項。性別工作平等法第7條規定，雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。何謂但書所稱「工作性質適合特定性別」？在同法施行細則第3條規定，是指「非由特定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或難以完成之工作。」那什麼又是「不能或難以」完成？在內褲廣告上，這種工作哪裡僅適合特定性別？

現在買內衣褲，那個人還在意什麼舒適度，大家要看的，還不是要穿得性感，男性內褲要能展現大鵰、翹臀，女性內衣褲要提胸，你當然可以說這也是在賣弄性別刻板印象，但問題是，不管是形式性感或實質舒適，這兩種功能都與性別無關，大家要看的，是出來「樣子」，誰管你生理上是男是女。我就不信，男性內褲廠商會找一個其貌不揚的「男的」來當內褲模特兒！