Maurice's barbaric YAWP

臺北市政府 102.05.29. 府訴一字第10209079900號訴願決定書

訴    願    人  祁家威
原 處 分 機 關  臺北市萬華區戶政事務所
訴願人因結婚登記事件，不服原處分機關民國102年3月22日北市萬戶登字
第 10230293800號函，提起訴願，本府決定如下：
    主文
訴願駁回。
    事實
訴願人與案外人邱創毅等 2人均為男性，於民國（下同）102年3月22日檢
附申請書及經 2證人簽名之結婚書約等資料，向原處分機關申請辦理結婚
登記，經原處分機關審認其等 2人為同性結婚，與現行法令規定及內政部
101年5月21日臺內戶字第1010195153號函釋意旨，關於我國民法對於婚姻
之定義，係以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係不符，乃以10
2年3月22日北市萬戶登字第10230293800號函復訴願人等2人否准結婚登記
之申請。訴願人不服，於102年3月25日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
     理由
一、按戶籍法第4條規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：...
    ...（四）結婚、離婚登記......。」第5條規定：「戶籍登記，由直
    轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第 9條
    第1項規定：「結婚，應為結婚登記。」第 33條規定：「結婚登記，
    以雙方當事人為申請人。但於中華民國九十七年五月二十二日以前（
    包括九十七年五月二十二日當日）結婚，或其結婚已生效者，得以當
    事人之一方為申請人。前項但書情形，必要時，各級主管機關及戶政
    事務所得請相關機關協助查證其婚姻真偽，並出具查證資料。」
    民法第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」第973條規
    定：「男未滿十七歲，女未滿十五歲者，不得訂定婚約。」第 980條
    規定：「男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚。」
    戶籍法施行細則第 13條第1項規定：「下列登記，申請人應於申請時
    提出證明文件正本：......四、結婚、離婚登記。但於中華民國九十
    七年五月二十二日以前（包括九十七年五月二十二日當日）結婚，結
    婚雙方當事人與二人以上親見公開儀式之證人親自到場辦理登記者，
    得免提結婚證明文件......。」
    戶政事務所辦理結婚登記作業規定第 5點規定：「結婚登記之申請，
    戶政事務所應查驗下列證件：（一）身分證明文件：1.結婚當事人為
    國內現有戶籍者，應查驗其國民身分證、印章（或簽名）、戶口名簿
    、最近二年內所攝正面半身彩色相片一張。......（二）結婚證明文
    件：1.在國內結婚者，應查驗其結婚書約（參考格式如附件一）。書
    約應載有結婚雙方當事人之姓名、出生日期、國民身分證統一編號（
    護照號碼或居留證號碼）、戶籍住址（國外居住地址）等相關資料，
    及二人以上證人簽名或蓋章等相關資料 ......。」司法院釋字第365
    號解釋理由書：「『中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、
    黨派，在法律上一律平等』『國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女
    之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等』，憲法第七
    條及憲法增修條文第九條第五項，分別定有明文。由一男一女成立之
    婚姻關係，以及因婚姻而產生父母子女共同生活之家庭，亦有上述憲
    法規定之適用。因性別而為之差別規定僅於特殊例外之情形，方為憲
    法之所許，而此種特殊例外之情形，必須基於男女生理上之差異或因
    此差異所生之社會生活功能角色上之不同，始足相當......。」法務
    部83年8月11日(83)法律決字第17359號函釋：「查我國民法對結婚之
    當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟我國學者對婚（姻）
    之定義，均認為係『以終生共同生活為目的之一男一女適法結合關係
    』，更有明言同性之結合，並非我國民法所謂之婚姻者（胡開誠著『
    民法親屬要義』第24頁、史尚寬著『親屬法論』第84頁、胡長清著『
    中國民法親屬論』第45頁、陳顧遠著『民法親屬實用』第15頁、趙鳳
    喈著『民法親屬論』第51頁、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著『民法親
    屬新論』59－61頁、戴炎輝、戴東雄合著『中國親屬法』第44頁參照
    ）。而我國民法親屬編之諸多規定，亦係建構在此等以兩性結合關係
    為基礎之概念上。例如，民法第 972條『婚約應由男女當事人自行訂
    定』、第973條、第980條男女訂婚與結婚年齡之規定、第 987條『女
    子自婚姻關係消滅後，非逾六個月不得再行結婚』、第 995條『當事
    人一方於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷之』及
    民法親屬編第 3章父母子女第1061條至第1068條關於婚生子女之意義
    、推定、否認；結婚之準正；非婚生子女之認領、否認及認領之請求
    、限制等相關規定是。從而，我國現行民法所謂之『結婚』，必為一
    男一女結合關係，同性之結合則非屬之。」
    101年1月2日法律字第10000043630號函釋：「......說明：......二
    、按『婚約應由男女當事人自行訂定』、『男未滿17歲，女未滿15歲
    者，不得訂定婚約。』及『男未滿18歲，女未滿16歲者，不得結婚。
    』分別為民法第 972條、第 973條及第 980條明定。準此，我國民法
    對結婚之當事人必須為一男一女，雖無直接明文規定，惟由上揭條文
    意旨觀之及我國學者對結婚之定義，均認為婚姻係以終生共同生活為
    目的之一男一女適法結合關係，是現行民法所謂配偶，尚不包括同性
    之結合或未婚之同居關係（本部83年8月11日(83)法律決字第17359號
    函參照）......。」內政部101年5月21日臺內戶字第1010195153號函
    釋：「主旨：有關同性男女結婚法律疑義一案......說明：......二
    、依法務部101年5月14日法律字第 10103103830號函（如附件影本）
    復略以：『按我國民法對於結婚當事人必須為一男一女，雖無直接明
    文，但從其規定意旨，可推知我國民法對於婚姻之定義係採「以終生
    共同生活為目的之『一男一女』適法結合關係」，另觀諸司法院釋字
    第365號解釋理由書及臺灣高等法院89年度家抗字第156號民事判決意
    旨，亦採相同見解......至於有關同性伴侶制度之議題，本部刻正委
    託研究中......。』可資參考。」
二、本件訴願理由略以：婚姻非特定族群專享之特權，63年世界精神醫學
    年會中經表決通過同性戀者為正常人，同性戀者豈可無緣享有憲法之
    婚姻權利保障，請撤銷原處分。
三、查本案訴願人與邱創毅等 2人均為男性，於102年3月22日檢附申請書
    及經 2證人簽名之結婚書約等資料，向原處分機關申請辦理結婚登記
    ，經原處分機關審認其等 2人為同性結婚，與現行法令規定及前揭法
    務部、內政部函釋意旨不符，乃否准其等結婚登記之申請，自屬有據
    。
四、至訴願人主張婚姻非特定族群專享之特權，同性戀者享有憲法保障之
    婚姻權利乙節。經查國際各國中荷蘭於90年4月1日首先認可同性婚姻
    ，其後有比利時、西班牙、加拿大、南非等十餘國家，相繼認可同性
    婚姻，本年法國及紐西蘭國會亦通過同性婚姻法。又巴西聯邦司法委
    員會於今(102)年5月14日判決負責核發結婚證書之政府單位無權拒絕
    同性戀伴侶登記結婚；美國及墨西哥國內部分州別及區域認可同性婚
    姻。諸此同性婚姻之潮流，國際間亦逐漸形成正面及開放之態度，認
    成年人無論在心智及人格發展上均已成熟固定，若兩名同性基於彼此
    相愛成為戀人，此乃其個人自由，社會應給予尊重。惟按首揭司法院
    釋字第 365號解釋理由書意旨，業已說明我國之婚姻關係係由ㄧ男一
    女所成立之婚姻關係。復按我國民法對結婚之當事人必須為一男一女
    ，雖無直接明文規定，惟我國學者對婚姻之定義，均認為係「以終生
    共同生活為目的之一男一女適法結合關係」，更有明言同性之結合，
    並非我國民法所謂之婚姻者。而我國民法親屬編之諸多規定，例如民
    法第 972條、第973條、第980條等規定，亦係建構在此等以兩性結合
    關係為基礎之概念上。從而，我國現行民法所謂之「結婚」，必為一
    男一女結合關係，同性之結合則非屬之，亦有法務部83年8月11日(83
    ) 法律決字第 17359號、101年1月2日法律字第10000043630號及內政
    部101年5月21日臺內戶字第1010195153號函釋可資參照。是依民法第
    972 條、第973條、第980條規定及上開法務部、內政部函釋意旨，訴
    願人與邱創毅等 2人結婚登記之申請與我國民法所規範之單婚一夫一
    妻之婚姻制度規定不符，原處分機關否准其等 2人結婚登記之申請，
    並無違誤。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關所為處分，揆諸
    前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
    。
                      訴願審議委員會主任委員  丁  庭  宇（公出）
                                        委員  王  曼  萍（代理）
                                        委員  劉  宗  德
                                        委員  紀  聰  吉
                                        委員  戴  東  麗
                                        委員  范  文  清
                                        委員  王  韻  茹
                                        委員  傅  玲  靜
                                        委員  吳  秦  雯
中華民國       102        年       5      月         29       日
                                                市長  郝龍斌
                                          法務局局長  蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路
3 段1巷1號）