Maurice's barbaric YAWP

日昨自由時報專欄「如果馬英九是同性戀」一文，充滿諸多過時且錯誤訊息，對之深不以為然。

第一，該文以性傾向為個人隱私，卻又與公職人員競選時所謂「誠信」掛上等號，須知，馬英九當年「好丈夫形象」，所展現的是當時的「事實」，即便選民果真以此形象欺瞞而認為「受騙」，但此並不涉及違反總統副總統選舉罷免法第二十條、第二十六條及第二十七條任何一款之規定，而得依據同法第一０五條由選舉罷免機關、檢察官或候選人以馬英九為被告提起當選無效之訴；民進黨若真認為「同性戀」果真是「天譴亡國」，那麼就請依同法第七十條規定提出罷免「同性戀者」馬英九！

所謂真相，與馬英九是否是同性戀（嚴格來說應該是雙性戀）、馬英九是否為假結婚、馬英九是否有婚外情等「私人生活」無涉，若有，亦僅周美青女士是否提起訴訟，也只有她，才有權利知道所謂真相。所引柯林頓就司法程序證言法律義務之違反，與馬案尚屬政治泥糞攻訐豈千里之遠！

尤令其心可誅者，是該文藉此再度搬弄對同性戀者的刻板印象與錯誤觀念！佛氏當年所言乃「性別認知過程」之謂，其於一九０五年性學三論(Three Essays on the Theory of Sexuality)一書即明白反對之前學者就「生為異性戀始為自然」之說，認為性向（非性別）在新生兒出生時並未確定，而是一種性別認知的過程，新生兒對任何「客體」都可能產生性欲，而佛氏也從不認為同性戀是一種「性倒錯」或者是否可以治療，對於一般對男同性戀女性化之刻板印象，就佛氏的理論而言，這也是新生兒成長過程中外在環境所學習而得，與是否為同性戀並無關連性。（姑且不論佛氏理論是否為當代學說所接受。）

何謂年幼因長者誘之而改其性向？何謂面首而易獲妒？何謂女性化、何謂重視外貌？該文就同性戀生成原因之認知及個人性傾向與性別特質、外在容貌等不當連結，甚至該文暗指同性戀者均有侵害幼童之「戀童」可能性等均屬棄鞋而已非學術界所採，亦不為多數文明社會所苟同！美國學界於一九五０年代錯認佛氏學說，而將同性戀列為精神疾病，之後美國精神醫學學會於一九七六年乃將同性戀從「精神疾病診斷與統計手冊」中予以除名，換言之，目前學界均不以同性戀為「性倒錯」或性變態之精神疾病！該文誇言曾發表上萬字專題報導，且善盡家庭作業，然觀其言便可知其家庭作業顯不及格，其所為專題報導，果然是十餘年前之腐言，尚有顏面大言不慚？

第三，其文誤認電影斷背山之社會教育意義，並將馬英九個人觀影心得予以含沙射影。任何對「美」有粗淺認知的正常人，不管是同性戀或異性戀，都應該會因美而感動，這種對愛、對美的感知，是一種人性，除非該文認為同性戀者不是「人」，沒有人類所應具備的感官，否則，豈有不因斷背山對真情描寫的深刻而感動？這不正也是世人對李安、對斷背山予以頌揚的原因？這是凡人皆有而異於禽獸者，豈非作者哉？

該文所引英國與愛爾蘭（非美國！）合資拍攝的電影「亂世浮生」(Crying Game)中男主角嘔吐為例，指稱凡正常的「異性戀」在看到同性戀電影或認知其所愛戀的對象是同性時，則應有上述「正常」之行為，豈不見電影最後所欲傳達的愛無分國界、無分性別的真實可貴，卻拿雞毛當令箭，難道同性戀者看到時下一般異性戀愛情電影時，也應該作嘔？難道異性戀者均如作者之流而不識美醜、不辨是非？

綜上所述，該事件人民所應關注者，並非馬英九先生對其性傾向是否誠實之問題，而是馬先生在「性行為」之光碟有無存在之問題上，是否應予以正面回應。性傾向是每一個人對其「自我」是否願意誠實面對的專屬決定，不應由他人決定其是否應誠實以對，更不應以任何目的，由外界強迫揭露其性傾向。該文通篇以政治人物之「誠信」立論，然文末卻稱「否定光碟事件，不等於說自己是異性戀」，圖窮乃見，其舞劍者，仍是：馬英九到底是不是同性戀！至所引美國紐澤西州長辭職一例，並非因其同性戀身份之故，而是其性行為之不當；換言之，選民並不因其同性戀身份即可要求其去職，而是其「否認」所為婚外性行為（直到紙包不住火、要上法庭當被告，才自己出來承認同性戀身分，並宣佈自行請辭），有違其作為「政治人物」的政治操守，與該州刑事法律無涉，更與其性傾向無關。是以就算馬英九是同性戀，我們又有什麼立場要求馬英九應該「出櫃」，又有什麼理由要求馬英九應該辭職下台？

就算馬英九是同性戀！