Maurice's barbaric YAWP

歐盟法上關於「公民權」的重要見解

當年我選擇到歐洲唸書，很大原因是當時我的研究，並沒有太多關於「歐體法」（「歐盟法」）就同志人權與同性伴侶關係保障的論述。雖然我在Leiden念歐體法，碩士論文也是寫歐體法與同志人權與同性伴侶，但是中文論述一直沒有太多產出。當年我的主張就是依據歐體法/歐盟法關於「公民權」（citizenship）與四大自由與同工同酬的基本原則，歐體法/歐盟法上的「配偶」（spouse），不僅指「合法婚姻」關係下的雙方當事人，也包括具有「同等」伴侶關係的當事人，甚至即便是歐體法/歐盟法並無法介入內國法婚姻制度的「判斷餘地」，歐洲也一直沒有所謂「歐洲國際私法條約」，但在上面歐體法/歐盟法的基本原則之下，不能因為內國法對婚姻關係的規範差異，導致同性伴侶在歐盟自由移動或工作權同工同酬，顯然與異性伴侶有不合理的差別待遇。

之前歐體法院/歐盟法院判決一直不願意直接定義「配偶」，而從效果上認定違反同工同酬等原則。這次在歐盟法院C-673/16 Relu Adrian Coman and Others v. Inspectoratul General pentru Imigrări and Others一案中，由比利時籍總辯官（Advocate General）Melchior Wathelet向法院提出的審查報告（意見）(Opinion ECLI:EU:C:2018:2)中，建議法院對於該案認定「配偶」的概念，包括同性婚姻的同性伴侶，准許歐盟會員國人民，其合法結婚之非歐盟會員國伴侶，得適用「配偶」身分申請歐盟居留的相關權利。

全世界第一個超國界人權法院宣告同性伴侶婚姻平等保障：

美洲人權法院OC-24/17諮詢意見簡介

張宏誠

臺北高等行政法院 裁判書 -- 行政類

【裁判字號】 104,訴,81
【裁判日期】 1061227
【裁判案由】 戶政
【裁判全文】

臺北高等行政法院判決

                                       104年度訴字第81號

                                   106年11月29日辯論終結

原      告　梁宗慧　　　　         送達處所：臺北市中正區

                                   羅斯福路2段70號12樓之

                                   2

          　朱姵諠　　　　         送達處所：同上

共      同

訴訟代理人　許秀雯　律師

            莊喬汝　律師

          　陳明彥　律師

被      告　臺北市中正區戶政事務所

代　表　人　鄭朝元（主任）        

訴訟代理人　蔡佩芳　　　　        

          　張瓊文　 　　　       

上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國103年11

月19日府訴一字第10309145900號訴願決定，提起行政訴訟，本

院判決如下：

司法院大法官解釋2017年年終回顧

張宏誠

（台灣科技大學兼任講師）

終於，司法院大法官解釋迎來了二位數的解釋（雖然相較於其他國家釋憲機關的裁判數，二位數解釋仍然少得離譜）。

臺北高等行政法院 105年度訴字第173號判決

106年11月17日辯論終結

原      告　葉繼元　　　

訴訟代理人　郭德田　律師

被      告　內政部警政署保安警察第二總隊